哲学上动物有思维吗 在马克思主义哲学中,动物的思想算是物质还是意识?

动物有抽象思维吗(哲学高手请进) 啧，如果你的老师说：只有人才有抽象思维和形象思维，而其他动物有形象思维但没有抽象思维。那你说：人是不是属于动物，好像没什么意义。这是其一。其二、抽象思维这个短语。动物有思想吗？为什么很多哲学家都说人是唯一有思想的？而动物的只是本能？ 谁说没思想，那专家又没有当过狗啊猫之类的动物，再说了，人就是动物演化而来的。那专家哪个神经病院出来的，脑子进水了。在马克思主义哲学中，动物的思想算是物质还是意识？ 马克思的观念很多是错的。动物也有意识，有脑就有意识，人在来不及思考的情况下会有下意识地做出行为，动物也是一样。马克思的人的本质是实践是最大的错误，详见我的《本质与本质的区别》。关于《生活与哲学》动物有没有意识以及意识与思维的区别 是反映客观存在手段为什么我们在科学没有达到一定高度就简单下结论呢？我反感中学政治课中对于意识的描述把意识归结为人特有属性宇宙就没有别的物种认识客观存在？这是狭隘意识，意识应该是能够认知客观存在的活动哲学书上说动物是没有意识的，有什么科学依据吗？ 这是真的，但并不一定是良好的定义。高中哲学部分先下了个限定，说意识是人脑中产生的。按照这个定义，动物只有动物脑，没有人脑，那么当然没有意识。为什么我认为这个定义不是良好的？因为一个良好的定义应当能为理解这个世界提供一些便利性，而不是生硬地拽出一些属性并聚合它们，或者无限制地打补丁去维护它。简单来讲，如果一个东西外观像一只鸟，行为像一只鸟，摸起来像一只鸟，吃起来也像一只鸟，那么它就是一只鸟。那么“这是一只鸟”就是良好的定义，除非你另有强而有力的证据排斥这个定义，强到能抵消这些显而易见的主观直觉。具体到意识上，强调“由人脑产生”有什么意义？在我看来，相比一些高等灵长类动物，人脑只不过在性能上稍微好一些。你要是说人有社会性，人家黑猩猩的群体一样可以有战争、仇杀一类非常社会的行为，只不过技术水平不那么高而已。换个角度说，人脑也是物质的。回头科技牛逼了，弄个电脑在上面跑足够复杂的决策系统，并且人家有人身权利，不能随便抹除，你说它算不算意识？总之，这个概念在逻辑上自洽，所以没错；但非常的不良，因为把话说得太死。它依然待在教科书里，主要是因为这面停滞—这也是没办法的事，这个学科它怎么可能不停滞？动。在马克思主义哲学中，动物的思想算是物质还是意识？ 马克思的观念很多是错的。动物也有意识，有脑就有意识，人在来不及思考的情况下会有下意识地做出行为，动物也是一样。马克思的人的本质是实践是最大的错误，详见我的《本质。

#动物#哲学#思维模式