究竟是英雄造时势，还是时势造英雄？ 昨晚，上交大的一个老同学发消息，说自己要打辩论，想要我帮忙想想。辩题就是时势造英雄还是英雄造时势…
时势造英雄和英雄造时势各自体现什么历史？ 前者是唯物史观，后者是唯心史观中的客观唯心主义.
我要写一篇议论文，论点大概就是什么时势造英雄，不知道素材怎么办啊？？ 我一直觉得2113是时势造就了英雄。5261其实无论是英雄还是枭4102雄，都是因为环境为他们的发展提供1653了机会，而他们也及时抓住了机遇，这才催生了这些不同凡响的人物。如果秦始皇生活在西周鼎盛时期，纵使他有再大的本事、再高的谋略，也不可能铸造大秦帝国的辉煌，充其量也就是让秦国发展得更好些，在国内深受百姓爱戴罢了。如果秦始皇处在汉武帝刚刚登基的那个国力强盛的时代，修建长城也不会落下千古骂名，反而可能会受到百姓的无尽景仰和膜拜。我以为不必过于苛责秦始皇。试问：不修长城，那些六国的士兵又怎么处置？放他们回去让六国实力死灰复燃吗？我以为，秦始皇的贡献本不该被后人以一两点过失而掩盖。自古以来，多少人哀叹自己生不逢时—和平年代，武士哀叹英雄无用武之地；战乱年代，学者哀叹空有满腹才华无处施展。杜甫若生在盛唐，世上也许就少了一位伟大的现实主义诗人；贾谊若早生几十年，世上也许就多了一位伟大的政治家…时势这种东西可遇而不可求，但你可以利用时势展现自己的某一个或几个方面的才能—前提是你必须有这样的潜质。就像岳飞和辛弃疾这两位原本都是文武双全的人：岳飞文才不凡，可惜后人只记得他的武功辛弃疾武功。
