提到“奸雄”，大家首先想到的便是三国时代的魏主曹操。曹操之“奸”究竟体现在什么地方，是谋图王朝正统的野心，还是杀害吕伯奢一家的残忍？
后世对曹操的负面评价，有相当多的部分源自《三国演义》“废少帝陈留充位，谋董卓孟德献刀”这一回。小说里曹操出逃的过程中，犯下一桩人神共愤的滔天大罪，杀害无辜的吕伯奢一家。不论从法律还是道德、人格方面来看，小说里的曹操都是一个卑劣到极点的人。
那么，曹操到底有没有杀吕伯奢一家？
不一定，即便杀了也未必是冤杀，陈寿在写《三国志》时对此事只字未提，裴松之注解《三国志》时给出的说法亦非常模糊。可想而知的是，曹操杀吕伯奢即便确有其事，未必像罗贯中先生所描写的那样不堪，漏洞百出。
那么，《三国演义》是一部怎样的小说呢？
以现代人的观点来看，这是一部“同人文”，是一部写于历史框架上的历史小说，虽然大体脉络符合历史发展，但细节部分按照作者主观思想进行了增改。罗贯中先生的观点，颇为符合旧史家和文人的看法，将蜀汉视作王朝正统，将曹魏视作窃国小人。
今天，我们就进入《三国演义》，以小说的视角来剖析“吕伯奢案”。
首先曹操击杀董卓未遂，靠献刀巧妙脱身，一路逃到了中牟县。此时的曹操，已是朝廷要犯，好在他比较善于伪装，借助客商的身份瞒过了中牟的城门官。不过，中牟县的县令陈宫曾与曹操有过几面之缘，所以他立即认出这名“客商”就是通缉犯。
诡异之处就在这里，陈宫是除曹操之外唯一的知情人，若他仰慕曹操“杀贼之高义”，为什么不就此放过曹操，而是在大庭广众之下将其抓获，还声称要亲自将这名嫌疑犯押解到京城呢？既然已将要犯曹操抓获，当天晚上却亲自将其释放，还撇家舍业地与他一块亡命天涯。
倘若，按照正常逻辑来想，陈宫仰慕曹操之高义，所以看到伪装成客商的曹操之后两人相视一笑，心照不宣地将此人放掉。此番作为，既卖了曹操一个天大的人情，又能免于上级追究，何乐而不为？在乱世之中，哪里能够安身？官府无疑是最佳之选。
县令是手握一方政权的父母官，生活条件能得到保障，且手里能积累大量人脉资源。即便陈宫想创造一番功业，何不从县令开始积累，而是跟着一个通缉犯浪迹天涯呢？陈宫的谋略虽不及郭嘉诸葛亮，但他的智商在当时绝对属上乘。
一个有头脑的人，不可能分析不出此事的利害关系，更不可能做出如此愚昧犯浑的勾当。
让我们继续往后看。
经历了“吕伯奢案”事件后，陈宫有些后悔。曹操这小子并不是自己想象中的大义之人，而是为了达到目的无所不用其极的小人。曹操的那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，陈宫不敢恭维。曹操杀了人后呼呼大睡，陈宫也曾想着趁这个祸害睡着了将其除之后快。不过最后陈宫终究没能下手，他还是放了曹操一马。
这一情节能衬托出什么呢？
我们无法揣摩出陈宫的心理活动。但对于曹操来说，陈宫却是个不折不扣的“危险人物”。杀吕伯奢一家之后，陈宫义愤填膺地指责曹操不义妄杀，这时的陈宫已与曹操离心离德。可以说，倘若陈宫反水，将曹操出卖掉，曹操必将万劫不复。
“小人”曹操没有将陈宫灭口，这着实令人费解。以《三国演义》中刻画的曹操的为人，他绝不会容人手握自己的把柄，尤其是冤杀吕伯奢这种会让他声名扫地的把柄。连吕伯奢这位父亲的结拜兄弟都能痛下杀手，何况是与曹操素昧平生的陈宫呢？
曹操与陈宫之间的矛盾，罗贯中先生未能写透。诚然，在刻画曹操恶毒心态这一点上，罗贯中先生已用寥寥数行写得淋漓尽致，但曹操放过陈宫的理由，却没有通过任何方式体现出来。陈宫与曹操分道扬镳之后，将杀吕伯奢这件事传得人尽皆知，成为反对势力写檄文的重要素材。
因此笔者觉得，曹操放过陈宫，完全不在情理之中，这段情节充满了颠覆性安排，违背逻辑。
再来看看这起凶杀案的受害者——吕伯奢。
他的身份比较特殊，他并不是曹操的同辈人，而是曹操他爹的拜把兄弟。虽然他与曹操以叔侄相称，但他与曹操之间的关系应该更像是义父子。从结义桃园的典故上我们就能看到，那个年代结义弟兄有着怎样的分量。
朝廷发布海捕公文，要抓曹操归案，所以吕伯奢一家肯定是重点盘查对象。若在现实中，在曹操来到这里之前，估计就已有公差上门。吕伯奢明知道曹操是大街小巷都在抓的要犯，看到他来投奔，该作何反应呢？若是薄情寡义之人，就该直接报官。若是重情重义之人，则要暗中接待——毕竟曹操的身份比较敏感，要注意影响，以免招致灾祸。
理想情况下，吕伯奢老爷子绝不敢招摇，可他偏偏磨刀霍霍杀猪宰羊。按照当时的社会经济来看，但凡普通家庭杀猪，必是赶上逢年过节或遇上婚丧，吕伯奢如此张扬，不怕邻居登门问上一句：“老吕，今天家里吃猪肉？”更何况，陈宫与曹操只是两个饭量普通的年轻人，招待这样的年轻人去菜市场买上几斤五花肉就够了，何必要杀猪呢？
在《三国演义》的背景下，屠户这一职业是存在的，张三爷就曾干过这种买卖，买肉想来不是什么难事。站在这个角度来看，吕伯奢的动机显然是有问题的。至少他招待晚辈的方式过于夸张，不符情理。
并且，中国自古重视礼教二字，从“礼”这个角度来看吕伯奢的举动也有问题。吕家一家九口，吕伯奢理应是当家做主的男主人。有客人自远方来，老吕必须要在家中作陪，老婆负责张罗酒菜，子侄上街采买食材。虽说乱世之中礼教废弛，但这种民俗习惯仍不会发生变化。即便是在今天仍是如此，吕老汉亲自上街买酒的情况绝对不会出现。
还有一个漏洞就是，既有酒肆可供酒水，说明吕老汉居住的地方绝非人烟稀少的荒村。老吕出门买了酒，何不再买点熟肉，这不是更加方便吗？何必要杀猪宰羊大费周章，还为自己招致不幸呢？
还有个必须要讲的细节，笔者自幼生活在农村，见识了几次杀猪宰羊的“大场面”。在杀猪之前，猪是一定要捆好的，起码要达到“五花大绑”的标准。在捆猪的过程中，猪必定会不断挣扎，且尖叫不止。在刀子扎进猪脖腔乃至血液流干之前，被捆成粽子的猪自然会不断哀嚎。
猪叫声是极具穿透力的，何止是吕伯奢家的小院，恐怕连整个村子都会听闻吕家的猪叫。曹操和陈宫就在屋子里休息，他们能听到老两口窃窃私语的声音，能听到磨刀霍霍的声音，偏偏听不到猪叫，难不成老吕家的猪被灌了哑药不成？
此外，吕家一门九口，除了外出买酒的吕伯奢外家中尚有八口人。曹操在杀害这八个无辜者时难道就没有搞出半点响动，弄得邻里皆知？
从这里就能看出，罗贯中先生对曹操的偏见相当大，几乎将其进行了脸谱化处理。之所以写这一桥段，就是因为罗贯中先生要突出曹操大义有失这一点，从三观方面给予曹操最严厉的打击。罗先生旨在将曹操打造成无信无义无德无礼的大魔王，所以才会写出这么一个不符逻辑的桥段。
之所以编造故事，是因为并非确有其事。
那么，如果这件事真的发生过，罗贯中先生何不如实写下来，非要虚构一个漏洞百出的故事呢？
且看裴松之注《三国志·魏书》：
“太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”
这段注解的情节援引自何处，裴松之先生并无表述。不过，这段情节寥寥数语，却比《三国演义》中的故事更具可信度。“数骑”说明曹操来到老吕家时，身边是有若干随从的。因为有随从帮忙，所以杀起人来才会利落，没有闹出太大的动静。至于杀人的原因，并不是冤杀，而是老吕的几个儿子惦记上了曹操的宝马和行李，想要劫财。如此这般，曹操才会下手杀人。
或许，很多朋友说笔者此番分析太过钻牛角尖，殊不知正是世人不喜欢刨根问底，罗贯中先生才成功地将“宁教我负天下人，休教天下人负我”的标签套在魏武帝的身上，让世人误会了曹操千百年。
参考资料：
【《三国志》、《三国演义》】
