儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？中国古代有陪葬制度.：答题：儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？（1）儒家和法家各说各的理。
儒家说“人之初性本善”，而荀子却说“人之初性本恶”到底哪种思想是正确的？ 性善论是儒家主张的。性恶论是道家提倡的。之所以觉得儒家两种观点都有，实际上是错觉。因为荀子本来修为是一代名道，长于宗教祭祀，而他本身又学于儒家，成为了一代大儒。道家学说当时就不是一般人能够掌握的，贵族才能接触。荀子能够接触道家学说，原因是他的先祖是晋国的大贵族荀林父，故此，荀子能够掌握道家学说的原因是家传。而李斯、韩非等我们后世称为“法家”的先驱，拜荀子为师，历史上有明确记载是奔着帝王黄老学术去的，什么是黄老学术，就是道家为主，儒家为辅的一种思想流派。而道家学说中，性恶论是主流。天地不仁，以万物为刍狗。这是道家训御帝王的话。圣人不仁，以百姓为刍狗。这是道家训御儒家的话。道家的话，像是宗教的约束，更像现代的监察权概念，他们的话，是对帝王及儒家讲的，不是对全体民众，类似的话，是“上德不德”，是“圣人不死，大盗不止”。而儒家主张帝王要仁，就是呼吁帝王要了解儒家的疾苦，帝王只是仁而已，儒家作为士，是要“士为知己者死”的，他们的性善，是对帝王讲的。
儒家认为人性本善，法家认为人性本恶。谁的说法更有道理？ 人性本善，本恶的观点，谁对谁错，历史已经做出回答了，是法家还是儒家对中国的历史文化影响大！人性非善非恶，这就是根本的善，真正的善，就像白纸的比喻大家都知道，为什么诸路大神，都说诸恶莫作，众善奉行，上善若水，大爱无形，为善去恶，爱人如己啊！因这条路窄，能行的人少，却是唯一好走的，能善始善终的永生之路。荀子说人性本恶，真是为了劝学，他就没真正明白，老子说，圣人不仁，以百姓为刍狗，庄子说，圣人不死，大盗不止，这些话的真实含义。荀子的理性和感应没有平衡好，若他超越自我，就不会如此发言，他把学术放在首位，难免四肢发达，头脑简单，和大神比远离道了。在老子，庄子的心里根本就没有圣人和百姓的分别对待，只是用这种略显突兀尴尬的语言模式敲打你，佛祖说法，耶稣传道，都有类似的语言棒喝开导。老子的心里，天地万物是一样的，还有什么仁不仁啊！圣人无我，待人如己，哪里还有什么爱不爱，这是真仁慈，是大爱无形。孔子的术里有道，有仁，虽被利用，篡改，误解，歪曲了一部分，对中国的历史文化影响巨大，修身，齐家，治国，平天下，是世间法。老庄是出世间法，老庄说的道，孔子的仁，王阳明的心学，佛法，耶稣传道，最终的指向都是看不见，摸。
“人之初，性本善”是真的吗？世界上存在天生的坏人吗？
“人性本善”与“人性本恶”，是相对的，还是绝对的说法呢？有何依据？ “人之初，性本善；性相近，习相远。这就是说：人刚生下来，本性还是善良的；先天本质是相近的，没有太大的差别。只是后天的生活环境，养成的生活习惯，却有了善恶之分，差别也就大了。至于人之初是“性本善”？还是“性本恶”？对于 这个问题争议颇多。有人赞成：“人之初，性本善”这一论断。其理由是：人刚生下来，本性是好的，是善良的。那些不好的、罪恶的东西是后天养成的。也有人反对这一说法，其认为：人以生下来就有善恶之分。其理由是：水管里流出的都是水；血管里流出的都是血，好坏在于本质！老虎生来就吃人，蚊虫生来就叮人，这是本性决定的。还有一种论断，其认为：人之初，无所谓善，亦无所谓恶，它无善恶之分。就象一张白纸，没有任何负担，没有好坏之分，后来画红则红，画黑则黑，一切都是后天造成的。环境造就人，近朱者赤，近墨者黑！我十分赞成第三种说法，也就是：人刚生下来，没有善恶之分。一切善恶都是后天养成的。朋友，你赞成哪一种看法？欢迎你的留言评论。
