在谈梯度电价的合理性之前，我们先来看看世界主要国家居民的千度电价：德国263美元，日本176美元，美国114美元，韩国89美元，中国69美元。这么看，中国的电价肯定是处于世界上比较低的水平。但中国电价占国民人均收入的2.4%，德国仅占0.62%，美国更是低至0.24%。从相对价格来说，中国的电价是德国的4倍，是美国的10倍。这就是为什么工商联研究室主任陈永杰说，“与中国的人均收入和经济发展水平相比，价格偏高”。
简单来说，阶梯价格就是让大家“少用少花钱，多用多花钱”。也叫“穷人电价”，因为它通常具有保障低收入人群用电的功能。世界上很多国家已经实施了阶梯价格方案，港台地区也已经实行。在一些国家，为了保证低收入群体的电力需求，专门制定了“生命线电价”。例如，日本中部电力公司向月用电量在8度和15度以内的居民免费供电。国家发展和改革委员会经济研究所所长刘表示，中国也应该实行“穷人电价”，这意味着“不再补贴富人，而是补贴穷人”。然而，自实施以来，它就面临着大众的各种挑战。
挑战一：用覆盖率来划定售价是否科学？
在许多国家，在采用“逐步递增电价”时，家庭电价被细分为三到六个等级，最低等级用电量的划分也非常细致。一般来说，一档线在用电量较大的发达国家较高，而在发展中国家相对较低。比如美国新泽西，一档动力高达每户每月600度，日本和香港分别是120度和200度，马来西亚只有40度。
国家发改委表示，“按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，能够解决各地用电量差距较大的矛盾，保证相对公平”。但以覆盖率来定义，有一个明显缺陷：它仍然没有解决过去平均电价时代的“一刀切”，仍然没有反映出城乡用电量的巨大差距。
大多数居民仍需要支付更高的电价。在南方一些城市，城市居民在特殊月份的月平均用电量可以达到200度以上，而农村居民的用电量仍然可以维持在十位数甚至个位数的水平。按照现在的方案，城乡差距没有得到照顾，但似乎更多的城市居民被划入了“涨价圈”。
挑战二：一个只上升但不下降的阶梯价格，如何补贴“穷人”？
如果真的想减轻低收入群体的负担，降低低于一级的住宅电价，保持中等用户(电价)不变，提高大消费者价格可能更有效。除了日本，美国也有一些州对居民家庭用电采用“生命线电价”，首先保证低收入居民能够得到政府的特殊照顾，然后以合理的价格向超过“生命线”用电限额的用户收费，再以高于合理价格的价格向超过一定用电限额的用户收费。在低收入人口占多数的中国，如果阶梯价格与相应的降价措施不匹配，只强调“价格合理化”，真正的低收入人群未必能从中受益。
挑战三：电网企业从中获利是否有利？
因为关系到民生，所以居民用电是最便宜的，因此供电局利润也很少。但是最重要的是，它只占社会用电量的12.50%。实行阶梯价格的主要目的不是为了多收你钱，而是让大家都有节用电的意识。我国火电比重很高，长期亏损导致电厂不愿意新建电力项目，而经济增长离不开供电建设。所以，打的是提高大家的节能意识，把日常生活中浪费的电用于工业用途，缓解缺电压力的意图。
理论上，要改变“穷人补贴富人”或“补贴向穷人倾斜”，中间价格是否足以维持电力平均成本至关重要。如果通过阶梯价格扩大中产阶级人口，电网企业的利润将大幅增加。
最后，几乎所有国家都面临着同样的能源定价问题。控制价格和防止通货膨胀、允许价格适当上涨，以促进对能源行业的投资，以及鼓励用户保护环境和节约能源之间的利益平衡从来都不容易。就中国而言，能源价格背后似乎有一个更复杂的逻辑：到底是政策还是市场说了算，在行政权始终掌握定价权的情况下，梯度电价似乎只是“治标不治本”的权宜之计。
