林某拿着一张欠条将梁某夫妇起诉到文山市法院，要求梁某夫妇共同支付林某欠条中的货款16万元，梁某夫妇辩解说与林某是代销关系，不是买卖关系，不应该支付货款，法院认为梁某夫妇未提交证据证明是代销关系，判决支持了林某的诉讼请求。
法院查明
梁某与章某系夫妻关系。2016年2月底，梁某与林某签订租房协议，约定林某将一栋房屋出租给梁某使用，租期一年。2016年4月，梁某向林某出具《欠条》，《欠条》中记载：欠林某货款16万元，到年底一次性付清。庭审过程中，林某陈述自己将自有的门面、仓库、材料及陶瓷经营权一并于2016年2月转让给梁某夫妇，梁某出具的欠条金额包含了转让的瓷砖款及租金。
法院认为
民事诉讼法司法解释第90条的规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁某夫妇主张与林某系代销关系，不是转让关系，梁某向林某出具的《欠条》不真实，但梁某夫妇未提交双方系代销关系的证据。梁某作为完全民事行为能力人，向林某出具《欠条》系其真实意思表示，《欠条》合法有效，梁某应按《欠条》约定向林某支付货款。章某与梁某系夫妻关系，未对林某将二人列为共同支付货款的被告提异议，故章某与梁某应共同向林某支付货款16万元，遂判决梁某夫妇支付林某货款16万元。
梁某夫妇不服提出上诉，二审维持了文山市法院的上述判决。
