民商法案例分析 此事，双方都有责任。1，公园方面，有看护义务，因为孩子均未满14岁2，公园方面，拒绝提供必要的保护措施—救生圈或救生衣3，公园方面，玩忽职守，没有积极进行救护4，死者本人有责任得出结论，公园方面应承担80%的责任。具体如何判，还看法官。
民商法案例分析 原告：任勇峰，男 被告：A市中心公园。原告任勇峰诉称2003年10月9日 下午4时许，原告之子任玉胜在雨湖公园划船时下水游泳，后突然下沉，由于中心公园工作。
2003民商法案例分析，跪求高人 1、本案应如何处理？甲男与乙女1993年1月外出打工，同年2月在A市举行婚礼并同居，的行为符合婚姻法及相关规定的事实婚姻关系，因此，甲乙之间存在配偶的继承权。甲男于1993。
