谢林、密尔、波普、罗兰巴特的故事 @首先是谢林@谢林花了许多精力和时间写作运用博弈论分析社会的、商业的、政治的和军事的对抗与合作的著作，他对博弈论的贡献是很大的。如果不是谢林这样的工作，很难想象今天政治学专业、国际关系专业和军事院校会那么热衷于博弈论的学习和应用。如果你想知道谢林怎么讲故事，这本刚刚翻译出版的《微观动机与宏观行为》，可以让你很好地体会一下。该书开篇头一个例子，就是作者自己应邀演讲走进讲演厅，发现前面12排座位全都空着，听众都坐在后面。他就琢磨为什么会这样。是谁在指挥或者操纵吗？不是。因为没有主持讲演的人会喜欢前排空荡荡的会场。既然这样，那就要从个体的动机找原因，考虑是怎么样的“微观”个体动机造成了讲演厅前面12排空荡荡的“宏观”行为结果。为此，谢林教授设想和讨论了6种可能的动机，结果发现，即使大家都愿意坐得比较前，但是只要他们微观上都受“不应该坐在第一排”的固定思维的影响，就会出现前面许多排都空荡荡的宏观结果。另外一个例子，也是大家熟悉的，从堵车看微观动机和宏观行为。假如路边偶然发生一场交通事故，如果微观上许多路过的司机都想慢下来用10秒钟时间看个究竟，那么宏观上就会造成高速公路的大堵车。结果，为了看上。
怎么理解罗兰·巴特的「作者已死」的观点？ 西方文学理论，尤其是文学)和评论(也许这一定义是不准确的，这里只有主题的主题是特定的基调)，对于大多数中国文学青年来说，不仅是无用的，而且是有害的。这并不是说，他们说很好，但西方文学理论(art)通常有一个非常大的和全谱，一个声音，一种修辞，不是独立存在，但根据年龄特点，根据一些文学思潮的声音，所以需要了解和研究系统，必须建立在了解和学习很多繁重的工作，因此，研究显示它进化的一个完整的链条，是一个独立的理论往往是积极的和危险的。巴特也是如此，他提出了许多看似激进或晦涩的想法，而他自己的创作经验和他的“作者”对这个群体来说是很熟悉的。这不是一个好主意，也不是一个完全不合理的想法，但它是非常具体的。当然，他是一个结构符号学，一个纯粹的抽象思维，不像哲学那么接近文学…因此，阅读特定作品(即使是在现代和当代作品中)也不是很有帮助。(读者没有身份，作者已经死了，甚至拉希姆也不太可能看到作品。就好像我已经读了很长一段时间，福柯写了关于她的书，只是看到他想写的东西和她没有什么关系。在我个人阅读的漫长岁月里，我偶尔会遇到一位同事或朋友建议我读巴特·福柯的书…读一点，以后得出的结论很清楚。除非我想做一个理论研究，否则。
罗兰巴特“照片永远都是不可见的：我们看到的不是照片”这话怎么理解？ 有人问我这个问题，我不敢确定自己的解读，想参考一下各位的意见。这句话出自《明室》，原文见图。然后我…
