无论是《三国演义》原著还是电视剧，都说关羽败走麦城之后，在临沮小路上被潘璋部将马忠生擒活捉，甚至还被押送到孙权面前。很多人因此质疑关羽对刘备的忠诚，甚至说他有点贪生怕死，因为如果关羽视死如归，他就至少有三次机会慷慨就义：临沮被围时横刀自刎、押解路上不食而亡、怒骂孙权以头触柱。
有机会自我了断，但却被孙权喝令推出斩首，这不符合关羽骄傲的性格，裴松之在给《三国志·卷三十六》做注的时候也提出了质疑：
“孙权遣将潘璋逆断羽走路，羽至即斩，且临沮去江陵二三百里，岂容不时杀羽，方议其生死乎？”
既然是羽至即斩，又怎么会出现“关羽被生擒”的说法呢？这可能是因为有人误读了一个字，致使关羽被污名两千年——他是战殁而非被俘，以武圣人关羽的傲气和武功，是不可能被生擒活捉的，在徐州下邳被曹操俘获，已经是奇耻大辱，关羽绝不会再次被擒。
之所以很多人认为关羽是被潘璋部将马忠生擒，主要是因为《三国志·卷五十五·吴书十·程黄韩蒋周陈董甘凌徐潘丁传》中有这样的记载：
“权征关羽，璋（潘璋）与朱然断羽走道，到临沮，住夹石。璋部下司马马忠禽羽，并羽子平、都督赵累等。”
这里面的“禽”，在古文中跟“擒”通假：“禽者，擒也。言鸟力小，可擒捉而取之。通作禽。”
虽然“禽”跟“擒”通假，但是却不等于生擒，这一点我们看后汉三国五篇本纪列传史料就能找到证明，首先就是上文的
“马忠禽羽，并羽子平、都督赵累等。”
按照这样的记载，很多人的理解都是马忠不但生擒了关羽，还生擒了关羽之子关平、关羽麾下都督赵累，一次性生擒这么多人，可见关羽等人是自己放下武器的——而这是绝不可能的：即使他们不能血战到底，力竭的时候“互相成全”还是可能的。
这时候问题就出来了：一个马忠居然能生擒万人敌关羽和后生猛将关平，他们就一点也不挣扎吗？如果是束手就擒，被擒后又不肯投降，关家父子费此周章，为何不饮刀成一快？
潘璋列传中一句语焉不详的“禽”字，让很多人都以为关羽是被生擒了，而《三国志·卷一·魏书一·武帝纪》则给出了不同的说法：“（建安）二十五年春正月，（曹操）至洛阳。权击斩羽，传其首。”
按照曹操本纪的说法，是孙权派人击杀了关羽，并没有提到生擒活捉。
同样是出自陈寿所著《三国志》，一篇本纪说击斩，一篇列传说“禽”，这看似矛盾的记载其实并不矛盾，我们再看三篇列传就明白了：原来“禽”并不仅仅是指生擒活捉，击败、击斩都可以算作“禽”。
在《三国志·卷十·魏书十·荀彧荀攸贾诩传》中，荀彧提出“四胜论”之后，还对袁绍的文臣武将进行了一番点评，其中最后一句话是这样的：
“颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”
荀彧的意思当然不是要生擒活捉颜良文丑，这一点接下来的文字可以证明：
“攸怒叛绍；颜良、文丑临阵授首；田丰以谏见诛；皆如彧所策。”
这样看来，临阵授首，也是一种“禽”的方式，不管死的活的，只要拿下就算“禽”。比如颜良文丑被杀，《后汉书·卷七十四上·袁绍刘表列传第六十四》中就有“禽”之记录：
“曹操遂救刘延，击颜良斩之。绍使刘备、文丑挑战，曹操又击破之，斩文丑。再战而禽二将，绍军中大震。”
打了两仗，斩杀颜良文丑，叫做“再战而禽二将”，吓得袁绍军中人心惶惶——所有的人都知道颜良是被关羽刺杀、文丑也没有被活捉，但是正史中说他们被“禽”，就说明“禽”字不仅仅代表生擒活捉。
有人说曹操“禽”的袁绍二将是主动投降的张郃高览，但是我们细看之下就会发现，袁绍被“禽二将而军中大震”是官渡之战前的白马之战，接下来是
“操还屯官渡，绍进保阳武。”
张郃高览是在官渡之战中，被火烧乌巢之后，才主动投降曹操的。
颜良文丑明明是被斩杀，史书却说他们是被“禽”，以此类推，马忠“禽”关羽，就完全有可能是击杀——如果关羽是被擒，是一定要送到孙权面前的，但是有诸多史料证明，关羽并没有被马忠献俘，这是不合规矩的。
《三国演义》尊刘贬曹却似乎是弄巧成拙，所谓的“关羽被俘怒斥孙权”，还真显不出关羽的忠义——如果忠义，早就自我了断，而不会乖乖地到东吴受辱。
《三国志·卷三十六》说的很明白：“权遣将逆击羽，斩羽及子平于临沮。”是《蜀记》与《吴书》编造出了关羽被生擒、孙权打算招降的故事，已经被裴松之先生否定，而读者诸君根据当时的情况，也能推断出关羽是战殁而非被俘：孙权拿下了荆州，实际是心中忐忑，生怕妹夫刘备报复，如果掌握着活关羽这么大的一个筹码，怎么会不拿来跟刘备讨价还价？
读者诸君都知道，孙权是个唯利是图的家伙，如果他真的抓到了关羽，那是万万不会浪费杀掉的，至于孙权“权欲活羽以敌刘、曹”，裴松之的评价更是一针见血：但凡不是缺心眼，都不会相信孙权会有这样的打算！
当然，说关羽是战殁而非被擒，只是笔者一家之言，但是根据当时的形势和关羽的性格来分析，他被生擒活捉的可能性极小，孙权一时泄愤杀人的可能性微乎其微，所以文章最后还是要请教读者诸君：在您看来，关羽是战场牺牲还是被生擒活捉？如果孙权毫不知情，潘璋马忠有权力斩杀被俘的关羽吗？
