历史上,西汉开国时的韩信和三国时期的诸葛亮,都曾从汉中出兵关中,诸葛亮显然是想走和刘邦统一天下时同样的道路,可为何韩信成功了,诸葛亮却失败了?其实这个问题并不难解释,抛开网友们常探讨的韩信和诸葛亮的个人军事能力对比、战术对比、曹魏及蜀汉的实力对比等不谈,从韩信、诸葛亮分别对刘邦、刘备做的规划中就能找到答案。
在韩信被刘邦拜将后,两人有那么一番谈话,一般称之为《汉中对》,在这次谈话中,韩信比较详细地阐述了汉军进攻关中之地,能很快且轻松拿下的根本原因,《史记·淮阴侯列传》中记载的原文如下:且三秦王为秦将,将秦子弟数岁矣,所杀亡不可胜计,又欺其众降诸侯,至新安,项王诈阬秦降卒二十馀万,唯独邯、欣、翳得脱,秦父兄怨此三人,痛入骨髓。今楚彊以威王此三人,秦民莫爱也。大王之入武关,秋毫无所害,除秦苛法,与秦民约法三章耳,秦民无不欲得大王王秦者。於诸侯之约,大王当王关中,关中民咸知之。大王失职入汉中,秦民无不恨者。今大王举而东,三秦可传檄而定也。”
韩信在这段话中,提出了三个观点,其一,项羽留在关中看住刘邦的章邯、董翳、司马欣三王基本已经废掉了。他们本为秦将,却没能在项羽的残暴压力下保住家乡和子弟兵,眼睁睁看着数十万子弟兵被坑杀,关中的军心、民心不能为他们所用。
其二,刘邦在关中的名声很好,因为在他最早攻进关中时,沿途秋毫无犯,还对关中百姓约法三章,保住了社会秩序的安定。反观项羽,一进入秦都咸阳,就开始搞破坏,抢劫一把后就走了,留下一堆烂摊子,关中老百姓对其恨之入骨。《史记·项羽本纪》中记载:居数日,项羽引兵西屠咸阳,杀秦降王子婴,烧秦宫室,火三月不灭;收其货宝妇女而东。
其三,当初,诸侯分兵攻打关中时,名义上的天子楚怀王熊心和诸侯们有约定:“先入定关中者王之”,刘邦先进入关中,在天下人心中,关中本就应该是刘邦的。是项羽不守约,强行把刘邦赶到蜀中,如果刘邦夺取关中,除项羽外,其余诸侯是不会说什么的。
在韩信看来,汉军出汉中兵进关中,有军心、民心,包括天下诸侯们的同情心在手,算是大势在我,再加上韩信天才般的领军才能和自信,夺取关中是轻而易举的事,实际上也是如此,当汉军发起进攻后,只用了三、四个月,就完全搞定了关中。
再来看诸葛亮的规划,四百年后的诸葛亮在刚遇见刘备并接受考察时,也做过一番《隆中对》,其中,虽然没有详细的对关中之地的谋划,却有对整个天下的谋划,但对于包括关中在内的北方地区为啥要欢迎刘备,只有大而化之的政治宣言,原文如下:将军既帝室之胄,信义著于四海,总揽英雄,思贤如渴,若跨有荆、益,保其岩阻,西和诸戎,南抚夷越,外结好孙权,内修政理;天下有变,则命一上将将荆州之军以向宛、洛,将军身率益州之众出于秦川,百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎?诚如是,则霸业可成,汉室可兴矣。
在这段话里,包括关中等北方地区的老百姓为啥要欢迎刘备?诸葛亮说的是:“将军既帝室之胄,信义著于四海”,所以:“百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎?”这其实就是忽悠,和韩信描述的汉军出关的政治优势,以及面对的毫无斗志的三秦军队相比,没有一点实际意义。
曹魏不比项羽虚弱,那位楚霸王都没有搞什么军令、政令上的统一,治下其实是一盘散沙,曹魏是一个有统一政权的国家,到诸葛亮正式北伐时,经过曹操几十年的经营,北方地区的百姓和豪族,大多认可了曹魏的统治,关中的魏军不会如章邯、董翳、司马欣那样一触即溃,会拼死抵抗蜀汉军队,熬到援军到来。
至于刘备“帝室之胄”的身份,对于老百姓来说啥也不是。刘邦当初离开关中时,是留下了相当好的名声和实际行为才走的,关中的老百姓知道,如果刘邦打回来,他们能过上好日子,可蜀汉军队在关中一点根基都没有,老百姓对他们也不了解,视蜀汉为侵略者,豪族的支持也没有,诸葛亮即使能攻占关中,也不太可能在几个月内稳定住局面。
如果《隆中对》中的完整战略能达到,蜀汉能从荆州也出一支兵马,或许北伐还有可能成功,因为荆州面对的南阳、汝南等地区,是刘备、关羽、张飞长期驻扎并经营过的地区,有一定的群众基础,当初关羽水淹七军一战时,就联络过不少南阳、汝南等地支持刘备的豪族、山贼,攻占这些地方,蜀汉还有可能很快站稳脚跟,能作为继续北伐的后勤基地。
但诸葛亮北伐时,荆州已经没了,只能强行从西凉、关中打开缺口,马超已死,其余的蜀汉元老们,包括诸葛亮在内,此前来都没来过这些地方,民心是没有的,军心曹魏不缺,整体实力又在蜀汉之上,即使不是司马懿这种战略高手来防御,换个差一点的,比如张郃,他不被司马懿阴死的话,诸葛亮也未必就能战而胜之。
所以,综合以上分析,韩信出川时,方方面面的形势都对刘邦麾下的汉军有利,《隆中对》中所描述的:“百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎?”正好应在当时的汉军和刘邦身上,韩信可以大大咧咧的表示:“三秦可传檄而定也”。而诸葛亮出川时,就没有任何优势,他是在不熟悉的地区,没有民心支持的情况下,打的是一场侵略战争,本来实力就不如人,当然会失败。