敲诈勒索已成为一种趋势。从敲诈到勒索，一旦发生伤亡，就必须找人索赔。在维护受害人合法权益的同时，对索赔人显然是不公平的。一些主动救人、自卫的人被视为索赔人。
11月27日，《北京日报》平台发布消息称，北京一名女子在上班途中经过万平湖东岸绿色公园时溺水身亡。李女士的家人立即对公园管理方提起诉讼，称湖边没有护栏，保安也没有积极营救。他们要求丰台水务局赔偿70万元。
悲剧发生在今年5月5日早上6点50分左右，李女士离家上班，7点48分左右进入小月湖公园。8点5分左右，公园保安发现李女士在水里挣扎，于是打电话求助。保安立即返回办公室取救人工具，但李女士因没有及时施救而溺水身亡。
李女士的家人认为，公园内的护栏隔离措施不到位，有很大的空间让人自由通过围栏。公园湖周围没有具体的防护措施，致使受害人掉入湖中溺水身亡。此外，公园内没有救援工具和救援计划。
公园的保安发现李女士溺水，但他没有带救援设备，也没有第一时间拨打120，而是返回取救助工具，耽误了时间。丰台水务局作为园区管理方，未能履行安全管理和保护救援责任，应承担李女士死亡造成的损失，赔偿70余万元。
但被告丰台水务局称，事发地点并非园区，而是发生在丰台万平湖新卢沟桥与京石高速公路东岸附近水域。万平湖长1.31公里，水面宽400米。这么大面积的湖泊不可能用栏杆围起来。当有人落水的危险时，全国所有的湖泊和河流都被栏杆围起来了吗？
事故发生的湖边有一条连接公园和卢沟桥风景区的公路。它又平又宽敞。路面已硬化。除非行人主动走在湖边，否则不会有人落水的危险。但如果李女士从卢沟新桥落水，难道不能给万平湖加个掩护吗？
当有人落水时，公园的保安立即跑回去拿救援工具。当时，有人报警。被告说，他的一方没有过错，不应承担任何责任。法院认为，虽然水边没有护栏，但有很多警示标志，告知游人远离水面，公园内有水泥路供交通通行。
道路两旁还有宽阔的草坪，足以保证游客的安全。涉案水域不是游乐场。公园保安只需配备适当的保安设备。要求保安配备救生设备，具备救生能力，不属于本水域安全保障范围。
李女士上班时，完全可以避免走在湖边上班。她掉进水里，犯了个大错误。法院驳回了李女士家属的诉讼请求。然而，李女士的家人坚持认为，李女士溺水的责任应由公园管理部门承担，他们已经不服一审判决提出上诉。
李女士想走短距离的路上班，所以她穿过公园而不是主干道，而是穿过与湖水隔离的措施。她不小心掉进了湖里。保安没有救援经验，不敢下水施救。她不得不跑回去寻找救援设备。李女士溺水身亡确实是一个悲剧，但她的家人索赔70万元，难免不合理。
你认为这场悲剧是李女士本人的责任还是公园管理方的责任？请在下面留言分享你的观点！
（以上内容均来源于网络）
如有侵权请联系
