周朝时期将爵位分为公、侯、伯、子、男五等爵位，这五等爵位受封者皆有封国，在国内行使统治权，而且世袭罔替，如春秋战国时期的诸侯王都属于这五等爵位之内，如楚国国王为子爵。在五等爵位国内又置卿、大夫和士等爵位，而根据爵位不同所享受的权利自然不相同。
周朝分封制度
“天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等也。君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等。天子之制，地方千里。公侯皆百里，伯七十里，子男五十里，凡四等。不能五十里，不达於天子，附于诸侯曰附庸。天子之卿受地视侯，大夫受地视伯，元士受地视子男。”《孟子》
周朝封国
今天要介绍的主题是公爵，公爵在周朝是除了天子之下的最高爵位，后来商鞅变法改五等爵为二十等爵位，爵位从上而下为彻侯一直到公士。汉承秦制沿用二十等爵，不过增设王爵，汉初时分封不同的异姓王和同姓王。之后汉高祖刘邦铲除了异姓王，并且约定“非刘氏而王，天下共击之”，所以对于王爵来讲只有刘氏子孙可以担任。
到了东汉末年曹操废除二十等爵位改为周朝爵位制度，除了五等爵保留汉朝的王爵，王爵在公爵之上。男爵之后设侯爵，侯爵分为县侯、乡侯和关内侯，王爵和五等爵为者，皆有国号和封地，而侯爵并没有封地只有租税。虽然同一爵位爵位相同，但是封国大小不一，大到郡国小到县国。刘协和刘禅都为公爵，但是因为封国大小不同拥有的权利也不相同。山阳公-刘协冬十月乙卯，皇帝逊位，魏王丕称天子。奉帝为山阳公，邑一万户，位在诸侯王上，奏事不称臣，受诏不拜，以天子车服郊祀天地，宗庙、祖、腊皆如汉制，都山阳之浊鹿城。四皇子封王者，皆降为列侯。《后汉书.孝献帝纪》
刘协在汉灵帝时期为渤海王，后改为陈留王，后来因为董卓进京勤王废少帝刘辩改立刘协为帝，从此刘协开启了三十一年的傀儡生涯。公元220年，刘协终于可以摆脱傀儡的生活了，禅位于曹丕。曹丕贬刘协为山阳公，食邑万户，虽然是公爵但是位列诸侯王之上，并且在封国内设宗庙，制度都如汉制。
刘协（罗晋饰）
虽然刘协的爵位是公爵但是他的地位比王爵还高，从爵位上来讲除了魏国天子他的地位是最高的。之所以刘协能够享受这种待遇，其原因是魏国的正统地位来源于汉朝，曹丕的皇位是受禅于刘协。太子早卒，孙康立五十一年，晋太康六年薨。子瑾立四年，太康十年薨。子秋立二十年，永嘉中为胡贼所杀，国除。《后汉书.孝献帝纪》
刘协虽然是公爵但是可以享受奏事不称臣，受诏可以不用像其他人一样跪拜，他在山阳公国内可以行天子礼仪，并且祭祀天地，这些都是天子才拥有的权利，而爵位一样可以世袭罔替。根据记载刘协死后由其长孙继承爵位，山阳公国存在90年，一直到五胡乱华时因为被胡人占领而灭亡。前面提到公国最大为郡国，最小为县国，而刘协受封的山阳公国原为山阳郡，所以刘协的山阳公也是山阳郡公而非县公。
山阳郡
魏青龙二年三月庚寅，山阳公薨。自逊位至薨，十有四年，年五十四，谥孝献皇帝。八月壬申，以汉天子礼仪葬于禅陵，置园邑令丞。《后汉书.孝献帝纪》
刘协与其他人不同的是在死后是以天子之礼葬于禅陵的，而且谥号是孝献皇帝，这是其他人不能与之相比较的。
禅陵
安乐公-刘禅
刘禅是蜀汉皇帝，蜀汉建立于公元221年在曹丕称帝之后。刘备以汉室宗亲的身份继承汉朝统治，称皇帝国号为汉。但是由于蜀汉从建国到灭亡领土只有益州一地，所以在魏国和西晋看来蜀汉只是一个割据政权，魏晋才是正统所以当时对蜀汉多称为蜀，蜀其实是对刘备建立的汉的蔑称。所以从礼法和心理上魏国对蜀汉只认同为割据政权并非真正的正统国家。
三国
后主举家东迁，既至洛阳，策命之曰“惟景元五年三月丁亥。皇帝临轩，使太常嘉命刘禅为安乐县公。《三国志.后主传》
根据刘禅的的爵位来看属于公爵中的最小的县公而非郡公，这与刘协的爵位是不一样的虽然同为公爵但是公爵大小确实差别很大。安乐县为渔阳郡的下属县在今天的北京一带，要是从现在来看刘禅妥妥的北京户口，但是对于当时来讲安乐县只是一个小县比起山阳郡要小得多。
刘禅
从权利和制度来讲安乐公更无法与山阳公相比了，刘禅受封的诏名中只交代了为县公，食邑万户这点和刘协一样。但是刘禅是无法在自己的公国内行驶天子礼仪和设立宗庙的，更不可能祭祀天地。之所以会有如此差别是因为魏国只认同东汉不认同蜀汉，只认同刘协为汉朝皇帝，刘禅只是割据政权之主。但是由于刘备为汉室宗亲再加上当时吴国尚未平定为了给吴国人做一个表率，你看你们投降君主是可以享受好的待遇的，所以刘禅才会被封公爵，但是待遇却和刘协相差很大。公泰始七年薨於洛阳。《三国志》
再从刘禅死后的礼仪来看也差距很大，刘禅死后曰薨，天子死曰崩，诸侯死曰薨。刘协和刘禅死时都曰薨，所以他们为诸侯。但是刘协死后被以天子之礼葬于禅陵，谥号是孝献皇帝，刘禅的谥号是思公，所以死后依然为公爵，并没有天子之礼葬之，刘禅的孝怀皇帝的谥号都是刘渊追谥的。
所以刘协和刘禅虽然都是公爵但是不论从爵位上还是地位上，刘协山阳公都要高于刘禅的安乐公。
参考文献：《后汉书》、《三国志》
