精神病学分类将各种形式的精神疾病进行分类。他们定义了什么是障碍，什么是失调，从而划定了心理正常和异常之间的界限。
在过去的一个世纪里，这一界限已经发生了根本性的变化。连续的分类增加了新的障碍并修订了旧的疾病。随着各种新形式逆境和苦难的确定，各种诊断迅速增加。
精神病分类的范围越广，接受诊断的人就越多，并且被认为需要更多的治疗。
这些变化可能有利有弊。精神疾病定义的扩大使我们能够解决以前被忽视的精神健康问题。精神疾病似乎变得司空见惯，因此也就不那么受歧视了。
然而，夸大定义也可能导致过度诊断、过度用药和虚假的流行病。许多专家担心精神疾病的宽泛定义会导致生活中的普通问题被病理学和医疗化。
但这种“诊断性膨胀”真的会发生吗?
诊断性通货膨胀
这些问题通常针对《精神障碍诊断和统计手册》。“DSM”是美国精神病学协会有影响力的精神健康问题分类手册。自1980年发布革命性的第三版以来，DSM的每次修订都受到了诊断膨胀的挑战。
一些作者认为DSM过度诊断了抑郁症和焦虑症，将许多对逆境的正常反应误解为精神疾病。另一些人则认为，在诊断创伤后应激障碍时，它淡化了创伤性事件的价值。一些研究人员对网络成瘾和数学障碍等新诊断表示惊讶。
在2013年最新版DSM-5发布时，这些批评达到了白热化的程度。领导这项指控的是美国著名的精神病学家Allen Frances，他负责上一版本的特别工作组。Frances批评新版本创造了“诊断性恶性通货膨胀”，这将使精神疾病无处不在。
例如，最新版本删除了以下规定：不能将最近失去亲人的人诊断为抑郁症。它列出了相对较轻的认知能力下降和身体不适的新疾病。它引入了一种暴饮暴食的疾病，另一种是儿童频繁发脾气的疾病。
为了应对诸如此类的转变，Frances发起了一场运动，以“拯救”精神病学领域的扩张。
研究检验
显然，DSM一直在不断提高精神病诊断的水平。但我们决定在最近发表的研究中检验这个假设。
我们对研究进行了搜索，在这些研究中，该手册的连续版本用于在单一情况下诊断同一组人群。它们是1980年的DSM-III, 1987年的DSM-III-R, 1994年的DSM-IV和2013年的DSM-5。例如，一项研究可能使用DSM-III和DSM-III-R标准来诊断住院患者的精神分裂症。
研究发现，超过100项研究比较了两个版本中至少一种精神障碍的诊断率。根据476项研究结果，总共可以比较123种疾病。对于每一项比较，研究都用较新一版的诊断率除以较早版本的诊断率——“相对比率”，来评估诊断性膨胀。
例如，如果有15%的人按照DSM-5的标准得到了某种诊断，而按照DSM-IV的标准只有10%的人得到了这种诊断，那么相对比率将是1.5。这将表明诊断性通货膨胀。如果这些百分比反过来，相对比率将为0.67，表明诊断紧缩。相对比率1.0表示稳定性。
研究没有发现诊断性膨胀的一致证据。每个新版本的相对比率分别为1.11 (DSM-III-R)、0.95 (DSM-IV)和1.01 (DSM-5)。这些比率与1.0或彼此之间都没有可靠的区别。总的平均相对比率正好是1.0，表明从DSM-III到DSM-5没有诊断膨胀。
虽然没有全面的诊断膨胀模式，但我们发现一些特定的疾病已经膨胀。从DSM-III到DSM-III-R，注意力缺陷/多动障碍(ADHD)和自闭症都显著膨胀，从DSM-IV到DSM-5的一些饮食障碍和广泛性焦虑症也是如此。
这些发现对DSM已经造成失控诊断膨胀的普遍观点提出了质疑。没有一致趋势表明诊断扩展已经发生，也没有任何DSM修订显示异常膨胀。对过度诊断或过度用药的担忧应该集中在可以证明诊断膨胀的特定疾病上。
这一发现使人们确信，DSM的诊断修订过程不一定使精神病诊断更广泛。
此外，研究还建议，对抑郁症、焦虑症、多动症或自闭症等所谓的流行病进行评估时，必须持怀疑态度。如果诊断标准未被夸大的疾病的诊断率急剧上升，那么就有必要警惕了。如果这种增长发生在膨胀性疾病上，它们可能仅仅是由于降低了诊断阈值而造成的“新的异常”。
两种诊断扩展
诊断扩展也可以通过增加新的疾病发生。正如研究者在“概念蔓延”中所提到的那样，思想可以在两个方向上扩展：向下包含比以前更温和的现象，向外包含新的现象。
我们的研究几乎没有发现“垂直”扩展的证据，但“水平”扩展肯定发生过。新的DSM版本总是会发现精神疾病的新表现方式，而DSM-5的批评者们所产生的一些激烈的言辞则指向了新的诊断。
精神病学分类继续发展的事实不应该让我们感到惊讶，这种变化也不是心理健康领域所独有的。正如Allen Frances观察到的那样，“现代医学发展如此迅速，很快我们每个人身上都会发现问题。”
