行政法案例分析题解答 1.本案应以B区的市公安局为被告。参见【行政诉讼法】的相关条文：第二十五条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。分析如下：因为B区的市公安局作为行政复议机关改变了“公安分局决定对甲某拘留10天”，因此甲在“甲某仍然不服，向人民法院提起诉讼。的情况下，那么B区的市公安局作为被告。2.对宋某的行政处罚行为在以下几个地方违反了《行政处罚法》的有关规定：1）没有查清事实就直接给予行政处罚，该行政处罚违法。见：第三十条 公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。2）在行政处罚前，没有告诉关某（行政相对人）处罚决定的事实、理由及依据等等，实属违法。第三十一条 行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。3）行政相对人关某享有陈述和申辩的权利，行政机关不得进行态度罚。很明显，进行了态度罚—。
欲求行政法案例分析 真的很想自己回答这个问题，因为这个案例是多年前“法基”老师曾经给我们出过的案例分析（看样子老师用的教材才没有变呢）。可惜时间太长了早忘记了，笔记本估计都成了回收。
中国台湾的法律体系是大陆法系还是案例法系？ 自清末沈家本，伍廷芳修律以来，基本仿效大陆法系，尤其是德国法来建立自己的新法体系，中国法律近代化从一开始就打上了很深的德国烙印。1927年南京国民政府成立后，仿效。
