古今中外哪些艺术家或作家终其一生贫困潦倒而死后被纳入至尊艺术殿堂，哪些在世已经名利双收甚至富甲一方？ 前者：例如梵高；后者：伦勃朗、莫扎特、莎士比亚。谢邀。首先题目有误。伦勃朗在世时不算富，尤其是画完《夜巡》后生意尽毁，晚年基本靠人养。莫扎特虽然名动天下且交游。
古今中外哪些艺术家或作家终其一生贫困潦倒而死后被纳入至尊艺术殿堂？ “艺术家终其一生贫困潦倒而死后被纳入至尊艺术殿堂”—这恐怕是大众心中难免会对艺术家所抱有的浪漫主义猜测，世人普遍愿意接受，美好艺术的背后可能是艺术家的坎坷和艰辛，向梵高一般生前因为种种不得志而被埋没，死后去被世人所追捧，恐怕也是老百姓们所能想象的关于艺术的崇高真谛。虽然这样的大众看法并非只产生在中国，但对于具有“寄情于山水”之传统的中国文人而言，其中的精神寄托大不相同。出世这样的概念对于熟知八大山人的老百姓而言也不陌生，“竹林七贤”此类的例子也为世人所津津乐道，种种文化因子使得中国人对于艺术的寄托往往含有了“出世”情节，中国文化史上亦不乏文化名人隐于林却留名于世的例子。但当我们将目光投射到西方时，历史却告诉我们，“穷困潦倒但死后进入殿堂”从来都不是西方艺术家们的目标。自文艺复兴以来的艺术家，从来都与权力阶级紧密地联系在一起—这其中有一个大多数公众不愿意接受（或选择视而不见）的事实，那便是—名利双收，与权贵保持好关系（或成为其中之一）才是古今西方艺术家们一生的目标。这其中的关系并非绝对，在近代艺术史上这样的关系也有了一定的变化（事实上是权力阶级有所改变，从教权到王权到资本权力的转变），但。
为什么中国人就注定一辈子贫困潦倒呢？ 谁说的，那些乱七八糟的二代都穷困潦倒吗？因为我们是负二代，所以穷，而且，我们不是贱骨头，即使我们处在金字塔的底层
怎么评价历史上哪些贫困潦倒一生，却对后世影响巨大的人？ 历史上贫困潦倒一生，作品却对后世影响巨大的，我想应当首推梵高。梵高的画作，如今倍受推崇，而且在拍卖会上，以亿元以上竞价也不稀奇。但是，这样的著名画家，他活着时却一生穷困潦倒。按理说，他只要卖画就行了，可是，他只卖出一副作品，即《红色的葡萄园》。不是梵高不优秀，而是他所处的那个时代，没有真正懂得和欣赏他作品的伯乐出现。这真是太讽刺了！梵高1953年出生于荷兰，他的祖父和父亲是有些小名气的牧师。梵高很小的时候就接触到绘画艺术，自他步入社会后，却一直与穷困作伴。梵高当过绘画作品（复制品）推销员、书店学徒、牧师助手等多份工作，可是他性格内向而孤僻，与人相处时情商不高，有不少工作只维持了很短时间，他就被雇主解雇。绘画开销比较大，生活难以维持时，只有梵高的弟弟提奥在经济支持他。梵高并没有在美术学院正式学习过，他开始是靠临摹绘画，后来加上他自己的创作。就像他跟他弟弟说过的“我努力创造出一些写实但有感情的作品”。很显然，他的作品在他生活19世纪的人们看来，是匪夷所思的，他超前的审美观，始终得不到认可。梵高早期的绘画以灰色调为主，连那幅最早引起关注的《吃土豆的人》，也是如此。在他去巴黎后，邂逅了当时属于先锋。
这一生贫困潦倒，无房无车无女人，怎么才能活得开心点？ 贫困的人很多，不必在意，贫穷的兄弟姐妹同路人比比皆是，眼要向下看，不如您的人多的是。找理由安慰自己最重要。不要期望外人，自我感觉良好是人生的必须。也是战胜自已颓废的不二法门。
孔子一生贫困潦倒也不亏，谁让他悲催的去周游列国该/ 那是他的理想，如果不是那样他可能就不会被称为圣人了吧。
为什么中国人就注定一辈子贫困潦倒呢？ 嘿！小子不要把你和我们中国人混淆了，你没权力代表我们。中国人现在虽然贫富差距大，但也不是穷困僚倒，还说中国人骨头贱，我看你才贱。从你的提问可以看出，你很颓废。
