2008年，考古人员在安阳西发现了一座汉魏墓，使得三国时期的陵墓引起了世人的关注。然而，曹操、刘备、孙权陵墓的具体位置，我们不仅不得知还在学术界引起了巨大的讨论，毕竟，假墓太多了。并且，三国时期的墓葬制度相比于其它朝代比较特殊，这是时代决定的。
其实，在书写三国历史的史籍中，最具权威的当属《三国志》，被称为“三国史纲”。后来，罗贯中写了一本十分畅销的小说——《三国演义》，使得《三国志》慢慢淡出了人们的视野。然而，并不是小说《三国演义》太精彩，而是《三国志》有不足的地方，才导致人们对《三国志》不熟悉。
正是因为《三国志》对历史的描述过于简单，导致后人起了争端。我们知道，《三国志》的作者是西晋的史学家陈寿。据《晋书》介绍，陈寿是安汉人，他原本是蜀国的臣子。当时，宦官黄皓把持朝政，很多臣子为了自己的仕途，纷纷向黄皓示好。唯独陈寿是一股清流，他不愿屈从于黄皓，经常受到打压。
后来，一个叫张华的领导看中陈寿，认为他是一个人才，便举荐他担任佐著作郎。陈寿担任这个新官职后，开始为丞相诸葛亮著书，书写他的生平。此书完成后，皇帝看到了陈寿的才华，便提拔他担任著作郎。蜀国灭亡后，陈寿归顺魏国。公元280年，陈寿开始创作他的大作《三国志》。
其内容主要讲述魏、吴、蜀争霸的三国时期，共有六十五卷，其中，《魏书》三十卷，《吴书》二十卷，《蜀书》十五卷。
那么，陈寿为何将魏国作为主要的对象进行描述呢？
原来，陈寿已经是西晋的臣子，而西晋又是魏国的传承，所以，魏国才是陈寿最关注的，也是应统治者的要求。此外，陈寿对这三国的君主，也没有公平对待。在他的著作中，曹魏的皇帝均有“本纪”，而吴国、蜀国皇帝只有“传”，说明：陈寿根本没有将他们当成皇帝。
其实，三国的历史虽然短暂，但发生的事情却十分复杂。所以，想要把所有的事情都清晰记录在册，需要大量的笔墨。而《三国志》只有短短的六十五册，却把三国时期所有事情都记录了下来，足见陈寿的功底之深。因此，在这部巨作完成后，世人纷纷感慨陈寿“善叙事，有良史之才”。
可见，《三国志》写得很好，使它被列入“前四史”之一，其它三部都是史学的大作：《史记》、《汉书》和《后汉书》。只是，无论陈寿多么厉害，《三国志》还是无法将三国时期发生的很多事件讲明白。后人觉得《三国志》的描述事件太过简单，没办法读懂。
试想一下，著作如果兼顾太多，必然会无法深入，无法让读者明白其中的深意。
但需要提及的是，《三国志》是陈寿的私人作品，并不是朝廷要求他著作的。因此，我们需要清晰地认识到，陈寿在当时是无法接触到太多的官方资料，那这部著作所涉及到的东西可能不够全面。更何况，《三国志》没有体现三国时期的典章制度，自然无法体现其“志”的一面。
此外，陈寿写《三国志》时带入了自己的主观性，文章显得非常实在，从不遮遮掩掩。例如：陈寿在描述曹操的父亲时，他不知道此人的出身，便直接交代“莫能审其生出本末”。但是，《曹瞒传》和《世语》却不会这样，它们会说：“曹嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇为从父兄弟。”
由此可见，对于某些史实，陈寿写得不清不楚，给后人带来了很多麻烦。于是，南朝的宋文帝觉得《三国志》写得太简单，讲不清楚、看不明白。所以，他要求学者裴松之对著作进行补注，让著作更有可读性。
裴松之是南朝河东人，他受命重新对《三国志》进行标注。
当时，他收集了很多原始材料，并查看了一些名家的著作，以此开始自己的工作。等到标注工作完成，裴松之才发现，自己标注的内容竟比原文的字数要多三倍。所以，裴松之的标注极大丰富了《三国志》的内容，有些标注信息的原始材料早已失传，幸得裴松之将其保留下来。
之后，纪晓岚在《四库全书》中对裴松之的标注做过如下评价：“综其大致约有六端：一曰引诸家之论，明辨是非；一曰参诸书之说，核查讹异；一曰传所有之事，说明原委；一曰传所无之事，补其缺失；一曰传所有之人，尽说生平；一曰传所无之人，添加同类。”
由此说明，裴松之填补了陈寿的很多遗漏。
然而，在描述关键人物的墓葬方面，《三国志》十分吝啬其文字。据统计，史籍对曹操、刘备、孙权三人的墓葬之事描述得非常简单，所用字数只有一百二十九个，加上标点符号都不够两百个。
对于曹操的过世，著作这样记录：“庚子，王崩于洛阳，年六十六。其将兵屯戍者，皆不得离屯部。有司各率乃职。谥曰武王。二月丁卯，葬高陵。”
对于刘备的过世，著作这样记录：“夏四月癸巳，先主殂于永安宫，时年六十三五月。谥曰昭烈皇帝。秋，八月，葬惠陵。”
对于孙权的过世，著作这样记录：“夏四月，权薨，时年七十一，谥曰大皇帝。秋七月，葬蒋陵。”
此外，对于这三座皇陵的具体位置及下葬的过程，《三国志》并没有给出详细的信息。现在，世人在讨论曹操墓的真伪时，总喜欢将《三国志》拿出来为自己辩解，可是，谁也没有胜出。
其实，对于这三位关键人物，《三国志》还提到了他们的陵墓，使后人能以此确认其它信息。可是，对于其他皇帝、太子，陈寿却没有描述他们的陵墓及葬身之地。例如：汉后主刘禅、吴后主孙皓，他们的陵墓在哪，始终都是一个未解之谜。另外，三国中有名的将领在《三国志》中也找不到其葬身之地。
有人认为，这是为了保护他们的坟墓，才不想透露出来。这种说法看似有道理，但却不可行。因为，记录史料的是后朝的史官，他们根本没有必要替这些前朝人考虑反盗墓的事情。所以，真实情况是：后朝史官掌握的史料非常有效，他们也不知道这些将领葬在何处。
所以，对于这些将领的葬身之地，后世的说法有很多。例如：张飞的墓，有人说在河北，有人说在重庆，有人说在四川，但是，到底哪个是真的，没有历史依据，无法下结论。曹操临终前留下遗言：“古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树……其公卿大臣列将有功者，宜陪寿陵，其广为兆域，使足相容。”
这么说来，曹操是想把这些钟爱的将领都弄到高陵来陪他吗？
但是，《三国志》却没有这样的记载。
潘伟斌是负责安阳曹操墓考古挖掘工作的，他对这个事情比较有发言权。潘伟斌推测：“也许绝大多数人已陪葬在曹操陵前，毋庸再行赘述。”在考古现场，潘伟斌确实没有找到其它的陪葬墓。此外，曹操墓周边能兴建陪葬墓的区域并不多，实施起来的难度很大。因此，我们对这座曹操墓的真实性产生了质疑。
目前，我们虽然还没有找到真正的曹操墓，但我们却不能责备陈寿没有留下一些指示，毕竟，他为这部巨作耗费了很多心血。此外，争议是后人引起的，如果，我们不去苦苦追寻真实的墓地，怎么会引起争议呢？怎么会想到责备前人呢？所以，正视历史，并以此审视自己，才会有更清晰的认识。
参考资料：
【《三国志·魏书·武帝纪第一》、《考古界对曹操墓没有质疑》、《晋书·卷八十二·列传第五十二》】
