疫情致印度童婚事件显著增加，印度女童到底有多惨？ 印度女童或许是世界2113上最惨女童之5261一。原因是多方面4102的，一方面是社会的偏见。在印度长期以1653来在父权制的统治下，一个家庭中的权力中心在父亲，而女性的地位一直都很低，作为男性的附属和传宗接代工具人一般的存在。在整个社会“重男轻女”浓烈氛围下，印度女童从还是一颗胚胎的时候就是不幸的。作为世界人流大国，在印度一个女性没有生下男孩的情况下，如果怀孕就会家人带去做b超，查出是女孩子一般就会选择流产。因此，如果一个女孩在作为一个胚胎的时候还能顺利的来到世界上，那么她就算是顺利的闯过了第一关。当然，顺利的出生并不意味着能够顺利的成长，印度女童失学率非常高，很多底层家庭根本负担不起众多孩子的学费支出。因此，很多贫苦人家的女孩子根本就没上过学，而是在家带弟弟妹妹。然后真正不幸的是，在很多女童在13~18岁之间，家里为了减轻负担也为了增加收入。于是会赶紧给孩子说亲，因为在印度，女孩子结婚女方家可以收到男方家里一笔不低的彩礼。而疫情期间之所以童婚会增加，一方面是基层的管理松懈，在对童婚事件的执行上有所放松。另一方面则是因为这个家庭出于对婚礼成本的考量。正如印度时报的报道，疫情期间不少家庭火速的为未。
印度惨无人道的童婚是怎样的？ 印度婚姻习俗。始于何时，众说纷纭。有人认为吠陀时期就存在。印度不少古代法典中有大量记载，并肯定童婚，提到女子在月经来之前可以结婚。如《摩奴法典》明确写道：“30岁。
如何看待印度的“童婚”现象？
印度的童婚是什么意思呀 印度童婚India，child marriage of<；br/>；印度婚姻习俗。始于何时，众说纷纭。有人认为吠陀时期就存在。印度不少古代法典中有大量记载，并肯定童婚，提到女子在 。
在现代文明的今天，为何摧残人性的印度童婚还是屡禁不止？ 印度童婚之所以一直存在，是因为印度这个国家的文化原因。另外一方面就是因为印度的等级是太过于明显，所以导致最底层百姓并不能接受到良好的教育。1，文化遗留问题我们都知道印度的文化是比较低俗的，这个低俗并不是讽刺印度的所有的文化。因为不管是从哪个文明来说，他e79fa5e98193e59b9ee7ad9431333431376538们的文化都是有低俗的存在的。而我所说的低俗文化就是印度文化中的童婚问题，这种问题的出现是因为百姓的愚昧无知，他们认为小孩子如果早点结婚的话，那么对他是有利的，是不是这样会严重的影响到小孩子的身心发展。同时结婚的对象也是值得考虑的，这就是印度的文化遗留问题，是需要从文化根源上进行更正的。2，等级制太过于明显，最底层百姓难以受到良好教育我们都知道印度的等级是相当的明显，在最顶层的人很轻易的就能享受到优越的生活。而最底层的百姓就算有着聪明的学识或者是出色的能力，他也很难改变自己的命运，因为印度的等级是相当的明显，这又导致受教育程度会大大降低，所以说很多平民对于低俗的文化和一些鬼怪乱神的事情都非常的相信。这就导致印度的童婚问题难以禁止，因为这个需要提升印度居民辨别是非的能力。综上所述，这个问题之所以。
疫情致印度童婚事件显著增加，这是为何？ 从近期印度时2113报的报道来看，印度的童婚5261情况在疫4102情期间有了明显提高。1653印度儿童热线在疫情期间处理的近十万件和儿童相关的案件中，有五千多件都和童婚相关。事实上，在印度的法律中，女性的法定结婚年龄是18岁，并且明令禁止童婚，参与通婚的人将被罚款1000卢比或者拘役几个月。可是在印度童婚一直都没有办法完全禁止，并且在疫情期间有所增加。首先是因为童婚在印度是一种传统，印度一直以来受父权制影响和宗教信仰的问题，重男轻女成为了普遍持有的一种观念。女童自出生之日就是不受欢迎，她们在一个家庭里是不被父母喜欢的，于是父母把女儿当作了家庭的不幸。为了减轻家里的负担，也是选择将女儿早早的嫁出去。因为在印度，女孩子结婚，父母是可以从男方家里获得一笔比较高的彩礼钱。但是对于小小年纪，甚至自己都还是小孩的女孩子来说，悲惨的医生或许才正式开始。其次是因为疫情期间政府基层的管理放松，对于童婚虽然一直都有管理。但是在疫情期间，更多的人力物力都用在了防疫上。从这方面来说，童婚被限制的情况就小了。换个角度而言，一些父母也非常乐意在疫情期间办婚礼，因为这样就可以一切从简，来参加的婚礼的人数减少，也能降低办婚礼的。
印度童婚的根本原因是什么？ 印度政府已经意识到法律方面存在的漏洞，也多次明确表示了制止童婚的决心。一些邦政府已开始拟订关于结婚登记的法律草案，“印度全国妇女委员会”也开始进行童婚危害教育的宣传。然而，一些社会学者指出，在经济落后的农村，人们大多认定教义重于法律，即使有了新的法律，长期遭受宗教传统禁锢的人们也只能先顾及自己的吃穿，一旦觉得法律可能影响自己的经济生活，他们就不会顺从和执行。参考资料：http：//www.doudouditu.cn/sgdtq/2010-09-19/1278.html
