求解释！哲学上的抽象和想象的概念 不同的人解释不同的。比如唯心哲学认为现实中存在的物是最抽象的，而意识/意志是最具体的。唯物主义反之。
怎样理解哲学概念中的“抽象和具体”，举个具体的例子，不要大段的论述，简单易懂的，万分感谢！ 已经很简练了，请您2113耐心看下具体：本人家里养5261的一只猫，本人能很清4102楚的告诉您这只猫的特点1653，全身黑，额头一撮白毛，尾巴三十厘米等等。抽象：我们日常生活中说的猫，甲大声对乙惊呼道：＂你连猫都吃？这句话中的猫很奇怪，因为如果你说这只猫是黄色的，那本人家里的黑猫就不是猫了，同理，这只猫不可能是任何颜色的。但是你可以对着世界大喊：＂这句话中的猫是一种有尾巴的动物！因为你知道所有具体的猫都分享这一特性。由此得出具体与抽象的关系，只要把所有选中的具体事物所分享的共性组成一个集合，而把它们的差异剔除，那么就得到一个抽象的事物。从认知角度讲，我们刚出生的时候不认识猫，妈妈是怎么教会我们认识猫的？若我们没见过猫，妈妈会告诉我们猫的一些特性，她会尽量多说猫的共性，而不提及猫之间的差异，使我们在脑子里形成抽象的猫。然后妈妈会带我们去看邻居家养的具体的猫，使我们不断积累各种各样具体的猫，使我们自己总结出共性，也形成了抽象的猫。
物质这个概念是一种哲学的抽象 这句话怎么理解 首先要理解什么是抽象，简单说就是某个概念没有对应的具体实物。比如坚硬，世界上并没有坚硬这种东西，它是对坚硬这种性质的抽象。物质同样如此，世界上没有物质这种具体东西，物质是对不以意识为转移的客观存在物的这种性质的抽象。
怎样理解哲学概念中的“抽象和具体”，举个具体的例子，不要大段的论述，简单易懂的，万分感谢！ 已经很简练了，请您耐心看下具体：本人家里养的一只猫，本人能很清楚的告诉您这只猫的特点，全身黑，额头一撮白毛，尾巴三十厘米等等。抽象：我们日常生活中说的猫，甲大声。
西方哲学的最高概念一定是抽象的吗 西方哲学史上最初并没有物质这个概念.到了中世纪哲学时期，物质的概念完成了一次最为重大的抽象.完成这次抽象的人是亚里士多德主义的追随者，经院哲学的集大成者—托马斯·阿奎那.他在研究亚里士多德哲学时发现一个很重要的问题即如果纯质料真如亚里士多德所说在形式给予它现实性之前是纯粹的潜在，那么就意味着质料本身是不存在的，因为只要一个事物存在，那么它必须具有一定的现实性，至少它的存在就是现实而不能是潜在.而如果纯质料在于形式结合之前是纯粹潜在那么它的存在也将成为潜在的，那么纯质料将不会存在，既然质料本身不存在，那么形式与谁结合呢？更况且托马斯·阿奎那还认为质料是实体个体化的原则，因此质料这个概念就必须重新加以审视.为此托马斯·阿奎那设立了一种名叫第二性质料的新概念，他认为纯质料只是人们假想出来的，在现实中并不存在，只在理论中存在.在现实中最低级的质料也会拥有一定的现实如长、宽、高等，并非完全被动，形式只不过给予了它们更多的现实性.很多哲学家认为物质这个概念在此时才算真正的萌芽，因为比起之前纯质料的概念，第二性质料自身已经拥有了一些属性，不再是完全被动的.这已经非常接近现代物质这个概念了.到了近代笛卡尔、斯宾诺莎等人。
哲学上的终极抽象概念是什么？ 抽象，是精神三大现象之一，并且抽象衍生其它两大现象，具象与表象。涉及到事物本质的认知，都必须建立抽象，若建立了完整的抽象，我们就有了对于事物的稳定的认知。如果试图用一个统一的概念描述世界的本质，那么这样的思想在向终极靠近。我们都知道，宇宙包含的变化，其规模与体量大到难以想象，难以穷举，无穷无尽。自然数可以无限地增长，其中包含的变数，难以用有限的公式来概括，除非要考察的性质仅仅是奇偶，或者诸如此类的问题，然而越是确定的公式，适应的范围越有限，尤其在关联现实的变化，使得数理变得有现实意义时。我们可以用数学解决大厦的合理化结构问题，计算桥梁承重，这些是抽象的具体运用，在一个相当稳定的作用力场中，同时足够说明人类所掌握的抽象的局限性。当然，这不是要脱离现实的应用环境谈论相互作用力；把思想推向问题的边沿，把难以解释的现象托付给一个抽象的概念并非明智之举，科学家们肯定不愿意冒险去探究那些抓不着的本质，但那些具有标新立异意义的前沿进展依然有其致命的吸引力。沉迷在永远的前沿与投身到科学事业两者之间别若鸿沟，与会两者的桥梁，是在试图绕开一个谜题之后产生的新的问题。关联相同的本质，不见得架桥沟通。
西方哲学的最高概念一定是抽象的吗 不一定，西方在一千年前就有了逻辑学，而逻辑学就规定了概念不能用否定，比喻等手法，且内函与外延也都明确。普遍西方哲学比我国古典哲学要具体。
怎样理解哲学概念中的“抽象和具体”，举个具体的例子，不要大段的论述，简单易懂的，
怎样理解哲学概念中的“抽象和具体”，举 常所说的抽象，指在认识上把事物的规定、属性、关系从原来有机联系的整体中孤立地抽取出来；具体是指尚未经过这种抽象的感性对象。黑格尔承认前面所说的抽象为抽象，但并不。
