本文转自【澎湃新闻记者 邱海鸿】；
法院判决生效三年后，至今仍拖欠135万工程款……近日，在安徽淮南享有盛誉的名校——寿县一中，因该校拖欠工程款被举报而受到关注。
工程施工方之一——南京申纬科技公司（简称申纬公司）总经理沈先生向澎湃新闻（www.thepaper.cn）反映，早在2017年3月，经寿县法院判决，寿县一中应向该公司付清工程尾款135万元。但是，该案进入强制执行阶段后，寿县一中一再提出异议，要求终止执行。淮南中级法院已终审裁定驳回其诉求，继续执行。
然而，这笔135万元的工程尾款却迟迟没有执行到位。申纬公司认为，其利益遭到严重损害。
为何会造成如此结果？原来，此前寿县一中另一家工程施工方——安徽鸿霖信息科技有限公司（简称鸿霖公司）卷入一场民间借贷纠纷案件，债主同样也申请执行这笔135万元的工程尾款。两家法院“争抢”同一笔钱，合肥瑶海区法院提前一步把钱执行走了。
“我们学校不存在不付钱（工程款）的问题，（这里面）牵涉到一笔工程款重复执行的问题。”寿县一中校长王文永告诉澎湃新闻，合肥的法院已强制执行了135万，淮南法院又坚持执行“同一笔工程款”，互不相让，导致该校账户中又被冻结了135万元。
“学校不可能付‘双份工程款’。”王文永表示，寿县一中就此向安徽省高级法院申诉，该院已经立案，但一直没有做出裁定。“现在我们也很着急，希望早有定论，早日解封学校的账户”。
“淮上名校”拖欠135万元工程款？
根据官网介绍，寿县第一中学（以下简称“寿县一中”）被誉为“淮上名校”，该校的历史最早可以追溯至明天启二年（公元1622年）的循理书院，后再光绪二十七年（公元1901年）经过捐资扩建，成为安徽省最早的中等学校。2000年3月，被安徽省政府认定为安徽省示范高中。
2012年9月，寿县一中弱电智能化系统化工程开始施工，鸿霖公司和申纬公司是实际施工方，工程的内容是计算机网络、校园一卡通、综合安防、多媒体教学、弱电机房等系统的布设。该工程于2013年3月竣工，次月完成验收。
按照约定，寿县已支付了工程款1457万元，尚欠211万元尾款。2017年，在鸿霖公司与申纬公司的建设工程施工合同纠纷一案，寿县法院把这笔工程尾款判给了申纬公司。
判决在当年5月2日生效，一个多月后申纬公司申请强制执行。申纬公司只收到76万元，另外135万元多次申请强制执行，尽管淮南、寿县两级法院已驳回了寿县一中的执行异议，但直到现在相关尾款依然未执行到位。
两家法院“争抢”135万元
三年过去了，一笔工程尾款为何迟迟未能兑付？期间又发生了哪些波折？澎湃新闻采访当事双方申纬公司、寿县一中，获悉了事情的来龙去脉。
根据相关法律文书披露，原来，寿县一中的另一家工程施工方——鸿霖公司卷入了一起民间借贷纠纷案。在寿县法院作出的判决生效之前，合肥瑶海法院认为，上述135万元工程尾款归属于鸿霖公司，并于2017年5月18日在寿县法院之前，先把这笔钱先执行走了。
淮南中院的裁定书显示，合肥瑶海法院在淮南寿县法院之前，先向寿县一中执行了135万元，随即拉开了两家法院“争抢”执行的序幕。 申纬公司 供图
一个多月之后，申纬公司才申请强制执行，寿县一中再把剩余的76万元付给了申纬公司。至此，在寿县一中看来，211万元工程尾款已经全部付清。
但是，没有收到另外135万元的申纬公司不答应了，该公司向寿县法院申请继续执行。随即，寿县一中校长王文永意识到，该校遭遇了一次“重复执行”，“学校的工程款由政府财政拨款，不可能付‘双份’”，否则，学校就会造成国有资产流失，而王文永本人也要被追究渎职之责任。
“当初是合肥瑶海法院打了个‘时间差’，提前执行135万元，限我们学校10天内履行执行义务。学校咨询法律顾问后，认为必须慎重对待,（所以才配合执行）。学校不是专门的法律部门，出现一定的疏漏，也是正常的。”王文永说。
为此，寿县一中先后向淮南、寿县两级法院提出了执行异议，均遭到驳回，也就是说，该校还要继续把135万元还完。寿县一中一下子坐不住了，其认为对方执行错了，要求返还135万元，结果也遭到驳回。就在这个时候，因为申纬公司申请强制执行，该校账户被冻结了135万元。
安徽省高院已立案受理申诉
在王文永看来，申纬公司几年没有拿到工程款，利益确实受到损害。但是，“我们学校也是受害者，这个案子把我们搞得精疲力尽”。
最终，寿县一中针对两地法院重复执行的问题，向安徽省高院提起申诉。该案引起了多名安徽省人大代表的关注，安徽省高院对此高度重视。
王文永告诉澎湃新闻，2019年，安徽省高院已经立案受理申诉，当年下半年该院执行局副局长郑春华赴寿县一中进行调查，并现场表态，“不可能让寿县一中重复支付工程款”。如果淮南法院搞错了，执行就终止了。如果合肥法院搞错了，就把钱返还寿县法院，执行给申纬科技。
9月2日，安徽省高院执行局副局长郑春华手机短信答复澎湃新闻称，目前，该案正在依法办理中，办理进展情况已向当事人详细释明，当事人已很清楚。“如当事人需要进一步释法辩理，可来面谈，我下周可抽时间接待他们。”
