蚊子只是吸你一口血，你却要了它的命，这样做对吗？ 它吸我的血我要它的命

蚊子只是吸你一口血，你却要了它的命，这样做对吗？ 蚊子吸你一口血，你却要了他的命，这样做对吗？不是很理解，提这个问题的人怎么想的。你要明白一个事，那就是蚊子是害虫，虽然他很小，但是当它吸你一口血的时候，也有可能在危及着你的生命，蚊子通过吸血可以传染疾病，例如登革热、乙型脑膜炎、疟疾以及乙型肝炎等等。想想一下，如果蚊子先咬了乙肝病人，吸了他的血，这时候蚊子本身就带着乙肝病毒，当他再去咬你的时候，乙肝病毒就会进入你的身体里，那么就很有可能会被感染。根据资料来看，农村患乙肝的人远远比城市高，为啥呢？不就是在农村蚊虫肆虐，很容易被咬，感染的几率很大嘛。所以，蚊子吸你一口血，你就要了它的命没什么不对的，可能现在吸的是一口血，谁知道以后会不会要你的命。危险就要扼杀在摇篮里，只要屋里有蚊子，你就拍死它。再有，蚊子除了会传播病菌，它还能做什么，它甚至连蛆都不如，最起码人家还是高蛋白高脂肪了，蚊子除了吸血让你身体难受，在你耳旁嗡嗡响，不让你睡觉，你说它还能做啥，甚至于它要是有个优点也好说，问题是它连一点优点都没有，那不消灭它消灭谁。而且物竞天择，适者生存。蚊子要想活下去，它就得适应这条定律。因为这是在人强大，蚊子弱的时候，蚊子是被消灭的那一个。蚊子只是吸你一口血，你却要了它的命，这样做对吗？ 提醒※没想到就一个上午这条答案被顶这么快，必须说一下，这两张图是我从关注的两个人微博上看到的，其…蚊子只是吸了你一口血，你却要了它的命。这么做对吗？ 你能这样想，我很高兴。因为觉得可能是个有怜悯之心的人。但人杀了蚊子。这是一种种族与种族的杀害。所以我们不能以个体的怜悯之心去考虑问题。而是从整个生态平衡上来说。豹子捕杀鹿，从感性上来说是残忍的。但事实上因为豹子的捕杀才稳定整个自然中食物链的一环，而使得生态得以平衡，否则，鹿过多就会破坏草原，草原破坏最终引发的灾害可能比豹子吃鹿还要可怕。以此类推，人类杀了蚊子。而蚊子这么多年也没有灭亡，说明，蚊子这个种族依然是稳定的。我们人类杀蚊子从某种程度上来说是在保护地球生态的平衡。而且，蚊子是传染疾病的渠道之一。是害虫。杀害虫也是正确的。蚊子只是吸你一口血，你却要了它的命，这样做对吗？ 蚊子吸我一口血，让我付出了代价，那么让它失去生命，这样它也付出了代价，非常合理啊，为什么会觉得不对呢？每件事都有因果之说，当我们付出什么的时候，我们就会另向的得到一些什么，只是我们付出的多少和得到的多少与我们的地位和身份有关。在生活中有很多这样的案例，当我们付出了劳动之后，我们就会得到自己应有的工资，但是工资的多少和我们的地位相关，并不是和我们付出的劳动相关，有些人劳动比我们少，但是工资却比我们高，为什么呢？因为别人的地位比我们高。蚊子在我们生活中属于非常让人厌恶的一种生物，面对这样的生物，人们对它的态度都是毫不留情的，只要沾惹到了自己，那么自己就有权让它消失，这就是地位的差距，它过于低等的地位决定了它的待遇，相比蚊子，家中自己所养的一些宠物地位就非常的高，如果说它们惹到了自己，顶多就是骂一顿或者教训一下，不会过多的去追究，这种就是关系的原因，蚊子和我们没有任何关系，它的生与死与我们完全没有关系，我们不会心疼，也不会觉得内疚，地位太低，给人的印象不好，它们得到了人们的鲜血，然后付出自己的生命是没有什么问题的。其实我们之所以这样讨厌蚊子，一方面是因为蚊子吸我们的血，让我们觉得。蚊子只是吸你一口血，你却要了它的命，这样做对吗？ 谢邀。这个问题太好玩了，让我们来分析一下。首先，什么叫对？什么叫不对？对这样的是非命题，我们要找到合适的立足点才能找到合适的答案。如果我们是上帝，蚊子被人类打死以后来告状，我们也许可以站在第三方角度有个裁决，但问题在于我们不是上帝，我们是凶手，只能从凶手的视角来看待问题。人类的道德是建立在自己短期或长远的利益基础上的，我们对大自然中生物的定义也建立在此基础上，所以才有所谓益虫，害虫之分。蚊子，被人类划归为害虫，就因为它的存在对人而言弊大于利。从蚊子的主观视角来看，它要活着就得吃饭，仿佛天经地义，可它咬的是人，会让人感到痛痒，这种把自己的生存快乐建立在人类痛痒的基础之上的做法，在人类眼里看来当然该打。接下来就是考虑打蚊子情节轻重的问题。这里面其实涉及到的是力量的对比，如果蚊子的体积重量可以与一只黑熊或豪猪相媲美，那么以普通人类的力量，几乎不可能把一巴掌拍死，甚至谁打谁都不一定，所以通常也就是吓唬吓唬，赶走得了。可惜蚊子没那么大块，相比起人类而言，蚊子只是个小不点，只依靠闪转腾挪来躲避攻击，那对不起了，一巴掌下去，能躲开算你走运，躲不开算你倒霉。至于被打死，那也不能怪人类，只能怪你不禁打。。

#害虫