提到三国，热门人物很多，有争议的人物也很多，比如：曹操、刘备、关羽等的，是非正反的争议较多，但唯独这诸葛亮几乎一边倒的正面形象，自古以来，这神机妙算的代言人那就是诸葛亮，那诸葛孔明故事多，戏文唱的也多啊，什么空城计，挥泪斩马谡，舌战群儒，借东风，草船借箭，隆中对，三顾茅庐，看过《三国演义》，你会觉得诸葛亮压根就不是人，那是神，后来鲁迅先生不就说嘛：孔明之智近乎妖。是说这孔明的智慧就像妖怪一样。而诸葛亮除了神机妙算这一大特点之外呢，还是忠臣良相的化身，他的代表作《出师表》不就说嘛，“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”
诸葛亮雕像
如果要给这三国人物搞个颁奖晚会啊，一定是非常热闹，无论哪一个领域竞争力都非常大，比如最佳表演奖，是颁给刘备呢，还是颁给周瑜黄盖组合呢，；最佳武功奖，竞争的人更多，什么吕布，许褚，关张赵云，个个都不差；就连最受欢迎马匹奖，到底是给吕布的赤兔，还是给救刘备出深潭的的卢马呢，也有一拼；。谋士就更多了，卧龙凤雏，徐庶，司马懿，周瑜，贾诩等等，那究竟谁能胜出呢？
如果用《三国演义》的观点，那肯定是诸葛亮了。自古以来，这神机妙算的代言人那就是诸葛亮，看过《三国演义》，你会觉得诸葛亮压根就不是人，那是神，后来鲁迅先生不就说嘛：孔明之智近乎妖。而诸葛亮除了神机妙算这一大特点之外呢，还是忠臣良相的化身，他的代表作《出师表》不就说嘛，“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”这诸葛亮为报刘备知遇之恩，把自己一生的智慧和精力都奉献给了西蜀，这事被后世广为传颂，并且被当成模范。你说这三国人物吧，大多都有争议，曹操，刘备，关羽等的，是非正反的争议较多，但唯独这诸葛亮几乎一边倒的正面形象，以至于啊，到现如今这 名人效应不减，河南的南阳和湖北的襄樊为诸葛亮是一直掐架，焦点就是诸葛亮那草庐到底是建在哪，南阳说，孔明在《出师表》里明说了，臣本布衣躬耕于南阳，那草庐肯定在南阳啊，襄樊却说，按照史书来推论，当时的草庐应该是建在襄樊的，就这样上至官方，学术界，下至黎民百姓，争论不止，也没个确定的结果，反正各说各的。而说起来诸葛亮这小茅庐啊，争论不止这一个，还有一个争议存在了一千多年了，从诸葛亮死后不久就有了，那就是这刘备啊根本没有三顾茅庐去请诸葛亮？三顾茅庐是诸葛亮自编自导自演的一出戏，是为了哄后主刘禅支持他北伐，诸葛亮当年压根就没等刘备三顾，自己就毛遂自荐了。这究竟是怎么回事呢？今天咱们一探究竟。
咱们先说被正统观点认为的三顾茅庐的典故从哪来的？
刘备“三顾茅庐”一事主要见于《三国志·诸葛亮传》:
徐庶见先主,先主器之,谓先主曰:“诸葛孔明者,卧龙也,将军岂愿见之乎?”先主曰:“君与俱来。”庶曰:“此人可就见,不可屈致也。将军宜枉驾顾之。（这个人只能去请他，不能让他来见你，你还是去一趟吧）”由是先主遂诣亮,凡三往,乃见。
这种说法与诸葛亮《前出师表》中的记述相似。
这也是我们所熟知的“三顾茅庐”的由来。
但是，问题出在此处裴松之注引《魏略》，写了一个完全不同的故事。这《魏略》又是什么鬼呢？《魏略》是成于《三国志》之前的一本史书,其作者鱼豢乃曹魏中期人,所撰的《魏略》基本上属于当代史事记录。也就是说，单从这两本历史书来看，魏略呢，是当代人写的事儿。而三国志呢是西晋时期的，比三国时期要晚六七十年，是当代人写的几十年前的事儿。对比了魏略和三国志这两本史书，大家心里应该也有个数了吧。
这裴松之是谁呢？裴松之是南朝刘宋时期的史学家，南朝宋文帝认为西晋陈寿写的《三国志》过于简略，就让裴松之给他作注解，这裴松之找来大量的三国时期的史实资料，不仅仅是解释文字,而重在增广异文,补证遗佚。
裴注的字数比《三国志》正文多出好几倍,看上去是喧宾夺主。不过这种喧宾夺主很有必要,因为朱文的重要性每每超过正文。
也就是说《三国志》的史料价值,朱温高于正文,裴松之的史才高于陈寿。
对三顾茅庐，诸葛亮出山提出另外一种说法的就是这《魏略》，这个说法，这个故事被裴松之拿来给《三国志》作注解，被后人熟知，后人也就据此提出三顾茅庐是没有的事，是诸葛亮编的。
古隆中
那这个故事到底是什么呢？说公元207年曹操降服乌桓后,将率大军南下兼并江东,统一中国。荆州地区正处南下要冲,形势骤然紧张,当时依附荆州刘表的左将军刘备决定在荆州召集当地有名望的人士进行座谈,商谈对局,以便制定应变措施。诸葛亮亦从南阳隆中起身出发,北上直奔樊城,参加平会议。在这次会议上,与会人士纷纷发表对时局的看法,众说纷纭,诸葛亮在刘备送走客人,重新回到原位上深深沉思时,即向刘备进言,发表了他对时局的看法,建议对大量流民建立户籍管理,按户征兵,作为军源补充,触及到刘备之所焦虑之事,刘备亦深刻领悟到诸葛亮“非常人也”,心藏韬略,便确定了两人再次联系的方式与地点,并向刘表建议着手实施战略计划,奠定了刘备兵力逐渐强盛根基。这次关键性的会议也使诸葛亮的前途和命运出现了重大转机。就是这样，刘备把诸葛亮留下，三顾茅庐是没有的事。
所以啊，这个故事的逻辑其实是：诸葛亮为了展示自己的牛逼才华，自己去参加了大佬的会议，然后一鸣惊人，让老板刘备刮目相看：“哎呀你是个牛逼的人才，跟哥干吧，有肉吃”，然后诸葛亮就欣然答应了。
这跟三顾茅庐里，刘备一而再再而三地求上门，是正好相反的。所以大飞一直说啊，历史的真相，扒开那层被后人美化了的外衣，其实也不过尔尔。
如果说，就是三国志和魏略这两本史书对三顾茅庐的看法相反，那你也可以说你相信三国志啊，相信三顾茅庐是真的。但是，不止一本史书说这三顾茅庐是个伪命题啊。咱们继续往下看。
南阳卧龙岗武侯祠
刚才那本注引的作者，裴松之还说：“《九州春秋》所言亦如之”。大白话的意思就是“哥不是胡说八道的，还有一本史书《九州春秋》也是这么说的。”
《九州春秋》呢，是西晋司马彪写的从东汉光武帝到建安时期汉朝结束的一段历史，裴松之这样说啊，也就是说这条记载还不是“孤证”。孤是孤独的孤，孤证嘛，意思就是只有你一个人这么认为，太单薄了，再没有别的证据了。
历史学里面有一条常识，那就是“孤证不立”，但偏偏这条不是孤证，麻烦就此形成。
尽管裴松之接着还写了：“臣松之以为亮表云‘先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈,三顾臣于草庐之中,咨臣以当世之事’,则非亮先诣备,明矣。虽闻见异辞,各生彼此,然乖背至此,亦良为可怪。”就是说，我看诸葛亮在出师表里说有三顾草庐这回事，并不是诸葛亮先去见的刘备，这已经很明了，虽然有这两个不同的说法，但是为什么会和孔明说的有这么大冲突，确实很奇怪，以此来表明他自己并不相信这个记载，但毕竟还是存在了一个相当有竞争力的“另一种说法”。后世对“三顾茅庐”的怀疑基本上都是从这一条记载展开。
这里有几个关键点，咱们要着重说一下，就说与正史提出另外一种说法的《魏略》的记载来源是什么？是事实吗？可信吗？
那么《魏略》的记载又是来源于哪里呢？这本书是当代的史事记录，是当时曹魏的鱼豢写的，诸葛亮去见刘备，毛遂自荐这件事发生的时候，他已经在写《魏略》这本书了，所以他的来源就是当时的所见所闻，就像如今的记者记录每天发生的事情一样。在《前出师表》还没有问世之前,他已经动手编撰《魏略》,写下了诸葛亮去见刘备之事。其记事自比《三国志》为可靠。陈寿是比诸葛亮小五十多岁的后生小子,在七八十年前是否有三顾茅庐.一事,除了《前出师表》一文之外,他提不出任何旁证。
但话说到这问题就来了，那诸葛亮为何要编这个三顾茅庐的故事呢呢?他有说假话的理由吗？说起来还真是另有隐情。诸葛亮虽为刘备设计了联吴抗曹的策略,但诸葛亮的内心有隐痛。他自己心里明白,虽然刘备嘴里说得好听“吾得孔明,如鱼得水”。但在实际行动中,刘备对他并没有言听计从,他呕心沥血所设计的建国蓝图也没有受到尊重，关羽失了荆州就等于说诸葛亮当年隆中对那一套规划和策略破产了，再加上关羽刚甫自用失了荆州，被东吴所杀，刘备却以为关羽报仇之名出兵东吴，致使西蜀与东吴的关系彻底破裂，这与诸葛亮的策略是相悖的。等到刘备大败而回在白帝城托孤之时,他心里明白,蜀汉建国的大计划已被刘备自己一手断送。但这又有什么办法?诸葛亮在向扶不起的刘阿斗上《前出师表》的时候,不能不想起刘备不听劝告一意孤行的往事。为防患于未然,于是就向阿斗编造出一套“三顾茅庐”的故事来,说明你爸爸对我是如何尊重,你的本领远远赶不上你的爸爸,那就更不能不听我的话。可见诸葛亮为了争取北伐胜利,后方又不出乱子,苦心孤诣地想尽了办法,包括对阿斗编造出一些假话。
成都武侯祠
三顾茅庐是诸葛亮自编自导自演的一场秀，现在咱们总结当年的事实是,诸葛亮在曹操雄师即刻南下,刘备及其事业正面临生死存亡的紧急关头,诸葛亮毅然摒弃等待观望,主动出山投奔刘备。而且如果是在赤壁之战后才去投奔刘备,他的前途命运也将变化。失去在重大危机时显示才干机会,则难以巩固最初工作基础与地位,那么他是否会被刘备集团中途遗弃,或者这么说,他的政治军事前途能发展到什么样的程度,很难作出预测。因此，说诸葛亮当年是毛遂自荐主动去见的刘备，三顾茅庐是诸葛亮自编自导自演的作秀，哄后主刘禅支持他北伐罢了。
说到这，诸葛亮精明贤达，忠臣良相，用兵如神的光辉形象似乎不再那么高大上了，一代完人诸葛亮竟然自编故事抬高身价，真是让人大跌眼镜啊，但是仔细一想，会不会有另一种可能性呢？就是《魏略》和《九州春秋》记录这件事是有误的，或另有隐情的，对于三顾茅庐的质疑和猜测都是从这两个记录来的，这些记录又是被裴松之作为资料补充在《三国志》记载的这段史实旁边的，并且裴松之说，人孔明先生自己也说了三顾臣于草庐之中，就说明不是诸葛亮先见的刘备，他自己并不相信这个故事的记载，但毕竟还是存在了一个相当有竞争力的“另一种说法”，就记录下来，让后人自己论证吧。很显然裴松之也没认为《魏略》记载的就是事实。
其次,这,《魏略》“成书于《三国志》之前,系当代人实录当代事,颇为可信。”按裴松之《三国志注》引用《魏略》记载的史料共有169条,只有6条记载纯属蜀国的事情。其中有一条说:刘备在徐州时突遭曹操袭击,刘备弃家逃走,时年数岁的刘禅随他人跑到汉中被卖刘姓人家。主人收禅为养子,还为其娶妻,生了一个儿子。直到刘备得益州后,几经辗转,刘禅才和刘备团聚,乃立为太子。裴松之征引多方面史料,证明刘禅在建安十二年(公元207年)出生于荆州。刘备虽屡次败亡,但从未与刘禅失散过。随后指出,《魏略》这一记载纯属“妄说” 。
所以，从《魏略》记载中不难看出,鱼豢对蜀国的情况是非常生疏的,不仅知之甚少,而且错误百出。因为鱼豢的主要活动时期和《魏略》的写作时间正是魏蜀两国交锋对.垒,关山隔绝,互不交通之时。鱼豢要想在《魏略》中涉及蜀国情形,看来只能靠几经转手的“马路消息”或者“敌国传闻”了。这样,《魏略》关于诸葛亮主动登门求见刘备的错误记载也就难免了。
反而呢，陈寿的《三国志》关于刘备“三顾茅庐”的说法是可信的。
陈寿写《三国志》以前,就有了官修的《魏书》、《吴书》和私修的《魏略》等魏吴两国历史专著。蜀国历史虽无专著,但陈寿本蜀人,又在蜀汉做过官,对于蜀国文献早已留意,也比较熟悉蜀汉军国大事,又编定过《诸葛亮集》,加之许多事件都是他亲见耳闻的,即使采访搜求也比较方便。因此,陈寿《三国.志》对蜀国史事的记载是可信的。刘备三顾茅庐却有此事，诸葛亮并没有编瞎话。
