阿德勒的“课题分离”理论，说判断一件事是谁的错的标准，是：
谁的损失大，就是谁的错。
什么意思？
比如，有人在地铁里踩了我一脚，谁的错？
我的错。
啊？明明是他踩了我，为什么是我的错呢？
难道我不应该要求他道歉吗？
你可以要求他道歉，但是道歉有什么用？而且你要求他道歉，不需要花时间嘛？
他耍无赖和你吵起来，不更需要花时间嘛？你的时间没地方花了吗？
这时，对方可能反咬一口：“你怎么把脚乱放啊？！”你怎么办？
你要说“我的错，我的错”，然后心平气和地走到旁边，因为你的时间，比他值钱，这就是“谁的损失大，就是谁的错”。
但可能还是有同学不完全明白，今天多讲两句。
一个人心中，应该有三种“对错观”：
1、法学家的对错观；
2、经济学家的对错观；
3、商人的对错观。
什么意思？我一个个来讲。
法学家的对错观
我举个例子。
一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。
请问，这是谁的错？
这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，这还有什么好讨论的。
是的，如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。
但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件下次发生。
法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
经济学家的对错观
经济学家有不同看法。
B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。
啊？为什么啊？这也太冤了吧？
这是因为整个社会，为了避免B被A诱骗到工地的成本，比工地C把门锁上的成本，要高得多。
如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了，这样的事情，会大量减少。
所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。
虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。
商人的对错观
但不管是A的错，还是C的错，B都死了，把谁抓起来，B都无法起死回生。
所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己：“我的错，我不该蠢到被A欺骗”，只有这样的认知，才能保护B自己。
一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来，所有人都大声呼喊他让开。
他淡定地说：“他不能撞我，他撞我是违反交规的，他全责，我就不让。”
最后这个行人被撞死了，这是谁的错，卡车司机的错？
当然，但是这样的认知无法救命，这个行人要认识到：“这是我的错，我应该让开，因为死的是我。 ”
你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错，这就是一个人心中的三种对错观。
如果你是评论家，你可以选择法官的立场；
如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场；
但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。
我的错，我的错，都是我的错，因为我损失最大。
谁损失大，就是谁的错，判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失。
这是很重要的标准。
一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。
“怪”这件事，是很容易的，但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。
自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。
