你希望美国政府用7000亿救市的法案是否应该通过？说说你的理由！ 美国政府救市行为评价

关于救市(转贴) 理由是很简单的，一.新基金发行量还不如赎回的多，只能说是不是为了救市拉.二.二会的新领导班子还没有确定，这些事当然是下一届的事情拉.历次美股大跌时，美国政府是如何救市的？ 1901年以来，美股崩盘过10次，崩盘的原因比较复杂，有经济、自然灾害、战争、互联网泡沫、次贷等不同因素所引发，多数情况下都出现过救市行为。1907年，美国第三大信托公司尼克伯克收购联合铜业失败，银行因风险纷纷收回贷款，导致资金链断裂，银行业以及信托业等行业产生连锁反应造成股市暴跌，在危机之中美国银行家摩根号召信托公司为市场注入资金，最终稳定了市场。1987年10月，道琼斯指数暴跌，美股崩盘，市值蒸发惨重，美联储采用商业银行为股票交易商继续发放贷来缓解危机。1987年股灾的救市措施主要有：1、联邦政府以总统为首的官员表示支持股市，并提供资金给一些大公司回购股票，稳定估价；2、美联储降息并大量购买政府债券；3、政府干预汇率，稳定美元，减缓国际资本流出；4、打击程序化交易给市场带来的不公平竞争；5、政府、美联储、媒体集中宣传稳定市场，恢复市场信心。2008年美国次贷危机爆发，股市暴跌，美国政府采取了大规模的救市措施，主要措施有：1、7000亿美元纾困加长期量化宽松政策；2、美联储大幅降低利率，利率从5.25%调降到0.25%，同时大幅调降贴现率与按揭率；3、接管两房；4、向金融大型机构注资同时设立平准基金；5、加强金融监管并限制裸卖空；。美国政府的救市会不会起到很好的效果？ 按照美国的惯性思维经济危机-货币战争让其他国家买单-还不行就加大国内基础投资拉大内需-再不行就打仗扩大内需如果救市不行，接下来就看他看谁不顺眼了。美国最开始的救市计划和英国的救市计划有什么根本上的区别？为什么股市的反响不同？ 其实，最大的不同就是政治。英国的政治相对来讲比较保守，政府说什么，很容易通过。美国则不然，Obama说什么，要经过国会讨论，那些不同的政党一个个都是掘驴，一般都是总统亲自打电话去劝说，投赞成票，但他们很少讲信用，很多时候倒戈。英国的某一项就是计划一旦提出，股票投资机构立刻就看利好。而美国不一样，华尔街一般采取观望，等待国会，如果同意了，不用说利好。可如果反对票多，那么不仅不利好，反而大跌。其实，美国人没有想象中的那么讲信用，只不是他们都是制度控制的，作风一般都是很粗野和豪放的。而英国是绅士嘛。美国政府救市的实质？ 楼上扯淡，政府救市实质是财阀对国民的欺诈拿民众的资金（国库或是税）去救，是强行占有人家的土地，把上面种的蔬菜水果全部从公，归自己所有，然后再拿出去卖。唉，可怜的美国人。以上是个人看了下面资料的感想：http：//tangyibin885.blog.163.com/blog/static/2429246520089395826413/你希望美国政府用7000亿救市的法案是否应该通过？说说你的理由！ 应该通过。美国现在的经济危机有进一步扩张的趋势，不但从投行扩张到其他金融机构，而且已经扩展到西欧和日韩，各国都制定了不同程度的救市计划，影响到中国时不可避免的。。政府应该救市吗？历史上美国股票市场是如何救市的？ 谢邀。“搬起石头砸自己的脚”，外国投资者如此来形容中国政府本次的救市之举。中国监管部门搬起石头砸了…

#美国政府