如何看待霍金的“哲学已死”这句话？ 谢谢邀请我的观点是霍金提出的“哲学已死”的理论，是错误理论。哲学是世界观，是方法论；哲学是探索命题的真正意义，科学是验证命题的真理性；哲学是开启人类各类学科发展之门的钥匙，社会发展如果遇到了无法解决的问题，就要尝试用哲学方法进行解决。而如果哲学死了，社会发展就停止了。下面我用方法论对社会主义发展与马克思提出的计划经济与共产主义理论哲学进行解释，请大家看一下哲学是死还是没死。社会主义要有计划按比例发展国民经济和建设共产主义理想社会，就必须采用“两种”生产组织形式：一是直接由国家统一调整地区性、专业性的“行政区”工农业产业结构，直接以“行政区”为单位公平组织工农业专业化、区域化、现代化和生态农业大生产，直接构成“行政区”工农业大生产分工、劳动协作、物质交换和共同发展的共产主义产业结构，直接解决社会主义发展专业化、区域化、现代化、共产主义和生态农业大生产的“一揽子”问题。见共产主义农业大生产分区图解：二是把国内工农业的同类产业区纳入一个生产部门进行统一管理，构成社会主义专业性、行业性的大生产管理部门。见农业“产业联合”图解：这样，社会主义工农业的各生产部门才能对国内的本行业生产进行统一。
如何看待霍金的“哲学已死”这句话？ 谢邀作答，对这个问题的回答须从两个方面着手：一是须认清霍金是什么人、从事什么职业，二是要了解哲学是什么东西。从霍金本人看，他是一个伟大的物理学家，且是个高度瘫痪的人。从其职业看，既然是物理学家，他对物理现象的研究进入痴迷状态，因而对其他理论有一定的排他性，从其研究对象看，是现实人类知晓的物理知识边沿领域的知识，较具单一尖端性，是宇宙万物中的特殊或个别性，因而从其角度去看哲学，可以说是看不到哲学存在的意义，加上他高位瘫痪，难免会有一定的心理阴影，所以发出这样的言论不足为奇。从哲学学问本身来看，哲学是研究自然、社会和思维的科学，是研究基本与普遍之间关系的科学，宇宙观较强，具有宏观性、普遍性，在没新兴学科替代之前是不可能不存在的。因此我们看问题，不能放绝对化，包括霍金从事物理学研究也不会放绝对和静止的观点和方法，这本身都是哲学的范畴，所以并非霍金是伟大的物理学家，他说哲学已死就死了。
斯蒂芬.霍金说的那 ‘哲学已死’ 怎么理解？？ 这取决于如何界2113定“哲学”.如果哲学被定5261义为这样一种学问：它试4102图提供一种对宇宙万1653物（包括人类自己）的根本性的解释体系，那么这样的哲学已经死亡了.哲学家已经没有能力发展出任何的一套有价值的“描述宇宙为何物的理论”，这是事实.我们的哲学家试图追问世界是否是永恒发展，试图用“矛盾”这一概念来构建一套对世界的解释体系，这都是多余的，无聊的，因为这些任务都已经提交给实证科学了.我们还有很多的哲学研究者正在试图建立自己的“体系”，这也无疑是在开历史的倒车，留下的只怕都是一些思想“垃圾”而已.我觉得，在认识世界到底如何这一方面，如果哲学愿意委曲求全，愿意大规模地“缩小他们的质疑的范围”，把他们的研究领域严格限定在认识论领域，追问一些“人类的思维如何能够发现规律？怎样发现规律？或类似这样的问题，那么哲学或许还有一席之地.所以，“哲学仅余下的任务是语言分析”，这并不为过.我这么说，哲学系的老师同学们肯定不高兴，但事实的确如此.不过，你也可以把人类的知识都归结为哲学，甚至把实证科学也看成为哲学的一部分.因为历史上，哲学本来就是一门涵盖一切领域的学问，人类所有的知识被称之为“哲学”.如果这样，伦理学、心理学、政治学、。
