辩论赛 正方辩题：人生需要设计 反方辩题：人生不需要设计 我是正方三辩，该怎么说 有没有什么 建议说一2113个比较好的人生规5261划案例，如果是自己的规划并取得4102小小的成就的话能够加1653强观众和评委的亲和感，并取得评委的赞赏。让评委觉得你是一个有故事的人人生需要设计和计划，做一件事情的时候我会计划什么时候做怎么做能得到最大的效益，然而我们的人生就是这一件件事情累计起来的，我是一个目的性明确的人，想要什么就去计划好来，做到最好，可能经常计划赶不上变化，但是我会朝着我规划的道路努力前行。想一下，如果你在大海上没有方向，你是任由船只漂泊，还是努力的往一个方向去滑行？再说一个简单的例子，你的老板要你在规定的时间去某一个地方取文件，你是会提前规划好走那一条线路不堵车，哪一条路方便快捷还是走一步看一步？人生需要一份完美的答卷，人总归是向好的方向发展的，部规划好自己的人生，任其发展是对自己的极其不符者人的行为。抓住重点词 正能量的个人发展，计划 规划个人提供小小的意见，希望能对有帮助，望采纳，谢谢！
辩题为：灾难中的自私应不应该受到谴责 我作为反方，观点是灾难中的自私不应该受到谴责。 反方32313133353236313431303231363533e58685e5aeb931333433656631一辩首先定义 自私是由于灾难而出现的被迫行为。对于灾难中出于求生本能所引发的自私行为，我们不该去谴责。另外她表明 谴责是一种主观上的语言攻击，除了会带给生还者的二次伤害，它并没有什么实质上的意义。最后她以中国科学院的调查为依据，再次表明谴责无法带来实质的效果，相反会给生还者带来不可磨灭的伤害。反方二辩抓住正方“只谴责行为而不谴责人”的观点漏洞进行攻击，并且阐述 在灾难中的自私行为与日常生活中的自私行为的道德标准是不相同的。她表明“谴责”这个词语本身是贬义词，它不适合用在幸存者身上，同时提出“教育”比“谴责”能更好地维护社会秩序。反方三辩在小结环节中总结出一系列观点：首先，灾难中的自私行为不能等同于日常生活中的自私行为，以疫情贩卖假口罩为例，即使没有这次疫情，也会出现假卖情况；其次，我们不能把正常秩序下的规则应用到灾难中。最后，反方三辩重点表示谴责不能改变已有现实，它只会对幸存者造成二次伤害。而正方三辩总结出：虽然求生是个体本能，但是人类作为高级动物还具有约束自己的能力，并且谴责的作用就是希望每个人都能更好地去遵守社会。
《奇葩说 第六季》第 22 期辩题「对事不对人」，真的 ok 吗？ 遇到对事不对人的人的时候，会感觉比较轻松，只是就事论事讨论问题，结束后还是朋友，但是这样真的是可以…
