在阿玛蒂亚森区分的自由中，政治自由是？ 一、在阿玛蒂亚森区分的自由中，政治自由是：1、监督批评政府的权力；2、表达政治与出版言论的权力；3、不受审查的权力。二、公民政治权利与自由：政治权利和自由（political right and freedom）是指公民依据宪法和法律的规定，作为国家政治生活主体依法享有的参加国家政治生活的权利和自由，是国家为公民直接参与政治活动提供的基本保障，它表现为两种形式：1、选举权与被选举权。即公民参与国家、社会组织与管理的活动，以选举权和被选举权的行使为基础；2、政治自由。即公民表达自己政治意愿的自由。通常表现为言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，简称政治自由。
阿马蒂亚·森的成就贡献 阿马蒂亚·森对公共选择理论的四项主要贡献之一，是解决了名为”投票悖论“的问题。这问题可以用包括三个人物和三项选择的例子来解释。假设人物1选择是a，其次是b，最后是c；人物2的选择顺序是b、c、a；人物三是c、a、b。他们的选择可以表示为：就人物1和3的组合而言，a的选票多余b；但在人物1和2之间，b的选票多于c；在人物2和3之间，c的选票多余a。这里出现一种投票悖论，破坏得多数票者获胜的规则。投票悖论对公共选择问题显然是一种固有的难题，所有公共选择规则都不能避开这个问题。阿马蒂亚·森建议的解决方法实际上非常简单，假设将人物1的选择中a和b的项目互掉如下：3－cab，2－bca，1－bac。现在b胜过c（人物1和2），c胜过a（人物2和3），而b也胜过a（人物1和2），投票悖论已告消失，惟有b获得大多数票而获胜。阿马蒂亚·森在以上的例子中察觉，所有人物均同意a项并非最佳。因此，理应可将这种论证伸展至符合以下三种条件中任何一种选择模式：（1）所有人物同意其中一种选择不是最佳，（2）同意某一项不是次佳，或（3）同意某一项不是最差。至于有四项或四项以上的选择情况时，每个包括三项选择的子集合须符合这三种条件之一。这就是阿马蒂亚·森著名的价值。
阿马蒂亚·森的任职情况 随着阿马蒂亚·森学术地位的上升，他被先后推举担任一些重要经济学学术团体职位。其中包括：当选为1982年美国经济学协会外籍荣誉院士担任1984届经济计量学会会长1986—1989届国际经济学会会长等学术职位。1988年起森担任了美国哈佛大学经济学与哲学教授1989年担任了印度经济学会会长1994年担任过美国经济学会会长1998年离开哈佛大学到英国剑桥三一学院任院长，不过他仍为哈佛大学荣誉退休教授。他曾为联合国开发计划署写过人类发展报告，当过联合国前秘书长加利的经济顾问。值得一提的是，森尽管长时间在英美国家从事教学与研究工作，但他仍保留了印度国籍，并经常参与印度经济发展计划的制订工作。因而，他也就成为了自1969年首届诺贝尔经济学奖颁发以来获此殊荣的首例第三世界国家公民。阿马蒂亚·森的通俗著作：《惯于争鸣的印度人》译本序 葛维钧（北京大学东方文学研究中心）阿马蒂亚·森，印度人，在西方和印度早负盛名，但是中国人—首先是学术界—熟悉他，当在他荣获1998 年诺贝尔经济学奖之后。进入新世纪这几年，他的著作被陆续介绍到中国来，接二连三，看来有一些热。热是好事，好在他似乎比别的经济学家更能给我们带来有益的启发。不过，已经移译的作品多。
94关于阿玛蒂亚森区分的自由不包括什么？ 生存自由
阿马蒂亚·森的代表著作 〈技术选择〉（Choice of Techniques，1960）〈集体选择与社会福利〉（Collective Choice and Social Welfare，1970）〈论经济不公平〉（On Economic Inequality，1973）〈就业、技术与发展〉（Employment Technology and Development，1975）〈贫穷和饥荒〉（Poverty and Famines，1981）〈选择、福利和量度〉（Choice Welfare and Measurement，1982）〈资源、价值和发展〉（Resources Value and Development，1984）
什么是阿玛蒂亚·森权利方法？ 交换权利理论(Exchange entitlement thesis)交换权利理论(Exchange entitlement thesis)又称<；a rel=\"nofollow\" href=\"。
森有何贡献？阿马蒂亚？ 1933年3月，阿马蒂亚？森出生在印度孟加拉的圣蒂尼克坦，地点在罗宾德罗纳特？泰戈尔创立的国际大学校园内。他的外祖父是研究中世纪印度文学的著名学者，也是一位印度教。
阿马蒂亚？森将贫困定义为，剥夺了一个人自由选择他有理由珍视的生活的基本能力。这是一种 参考答案：B
何谓阿玛蒂亚？森的贫困指数？ 1998年诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚？森提出，用一定的、预先确定好的贫困 线下的人口（H)作为贫困的共同标准，理论基础不明确，而且忽视了穷人中的贫 困程度。另外，即使在。
