公有地悲剧的经济学原理 公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重。
在复旦大学读国际政治专业是怎样一种体验？ 陈云 任军锋 这篇文章前前后后码了一个半月，总计约一万六千字。写作的初衷有二：一是给自己在复旦一年生涯作个交代；二是为即将或有意同路的后行者们提供些参考借鉴。。
公共地悲剧的公共地悲剧（又称公共资源悲剧） 这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削。这样的情况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们。（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）哈丁的主要兴趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆专注在人口学，尤其是人口成长所造成的问题。他的论述聚焦于有限资源的使用，例如空气与海洋资源，并指出污染的负面共享性。（他并非处理私人资源的蓄意污染，负面共享性是指公有资源被剥夺或污染所造成的共有损失）
奥斯特罗姆的个人研究 肯埃莉诺·奥斯特罗姆在政治学、政治经济学、行政学、公共政策、发展研究等诸多领域享受很高的学术声誉，其手创的政治理论与政策分析研究所已经被公认为美国公共选择的三大学派之一。她的研究特色是在富有系统性理论的基础上进行深入广泛的实证研究，主要集中在运用公共选择与制度分析理论和方法，分析公共事务，尤其是警察服务、公共池塘资源的自主治理问题，她对于公共选择与制度分析的理论和方法的发展，对于公共政策研究和新政治经济的研究，作出了举世瞩目的杰出贡献。（1）奥斯特鲁姆的学术地位。如果要溯源从组织管理角度研究环境与发展的思想精英的话，那么从破坏性的角度提出问题的当然是哈丁。他质疑了市场机制和企业组织在公共事务（公共物品和公共服务）问题上的失灵，对亚当斯密的私人利益最大化可以导致公共利益最大化的命题提出了挑战，但是他仍然期望从政府机制和国家组织中寻找解决问题的答案。因此，真正对公共事务从建设性角度提出新的集体行动和自主组织的创新方案的人是埃莉诺-奥斯特罗姆。在公共管理与可持续发展方面，正是奥斯特罗姆的研究冲破了公共事务只能由政府管理的唯一性教条，冲破了政府既是公共事务的安排者又是提供者的传统教条，。
公地悲剧的简介
公共池塘资源理论的相关观点 对于公共事物的治理，有三种富有影响的模型为人们所熟识，即哈丁的公地悲剧模型、囚犯困境模型以及奥尔森的集体行动逻辑。这三大模型都揭示了在公共事物治理过程中个人理性的结果却是集体选择的非理性，导致了公共事物的恶化和非可持续发展，最终丧失集体利益和个人的长远利益。许多理论家和分析家都认为，要改变这种状况，除非实行强权控制或者彻底的私有化，否则只能导致“公地悲剧”。如奥普尔斯认为，“由于存在着公地悲剧，环境问题无法解决…所以具有强大强制性权力的政府的合理性是普遍认可的”，由此他得出了一个较为悲观的结论，“即使我们避免了公地悲剧，它也只是在悲剧性地把利维坦作为唯一手段时才能做到”。而以私有化为唯一方案的理论家们则强调要求在凡是资源属于公共所有的地方，强制实行私有财产权制度。如罗伯特·J·史密斯认为，“无论是对公共财产资源所做的经济分析还是哈丁关于公地悲剧的论述，都说明在自然资源和野生动植物问题上避免公共池塘资源悲剧的唯一方法，是通过创立一种私有财产权制度来终止公共财立制度”。
公地悲剧的成因 说到哈丁的“公地悲剧”或曰“公有资源的灾难”，那是对个人636f7079e799bee5baa631333361303032在利用公共资源时存有私心的确证。哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。这就是“公地悲剧”。“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。所以，“公地悲剧”并非绝对地不可避免。“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象—无休止地掠夺。“悲剧”的意义就在于此。根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产—那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才。
公共地悲剧的公共地悲剧的通俗解释 从这样的观点出发，哈丁转向寻求非科技或非资源管理的方法。正面：牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利益负面：牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损 然而，牧场理论的关键性在于这两者的代价并非平等：牧羊人获得所有的利益，但是资源的亏损却是转嫁到所有牧羊人的身上。因此，就理性观点考量，每一位牧羊人势必会衡量如此的效用，进而增加一头头的羊只。但是当所有的牧羊人皆做出如此的结论，并且无限制的放牧时，牧场负载力的耗损将是必然的后果。于是每一个个体依照理性反应所做出的决定将会相同，毕竟获得的利益将永远大于利益的耗损。而无限制的放牧所导致的损失便是外部性的一个例子。由于这样的个体行为是可预见的，并且将持续发生，因此Hardin称之为“悲剧”：“持续进行，永无休止的悲剧”。从哈丁的假设出发，可以发现追求自我利益的行动并不会促进公共利益。在哈丁的理论中，他举出一些公有资源的实例，如空气、海洋、河流、鱼群、国家公园、广告甚至是停车收费器。此外，他的主要论述更在于当地球资源成为所有人类的公地时，人口的成长会带来如何的影响。公地悲剧一文还指出针对公地问题举出潜在的管理解决方式，如：私有化、污染者付费、管制与。
求解释“公共地悲剧” “公地悲剧”（Tragedy of the commons）是一种涉及个人利益与公共利益（Common good）对资源分配有所冲突的社会陷阱（Social trap）.这个字起源于威廉·佛司特·洛伊（William Forster Lloyd）在1833年讨论人口的著作中所使用的比喻.1968年时，加勒特·哈丁（Garret Hardin）在期刊《科学》将这个概念加以发表、延伸，称为〈公地悲剧〉（The Tragedy of the Commons）.而这个理论本身就如亚里斯多德所言：“那由最大人数所共享的事物，却只得到最少的照顾”.公共地悲剧这样的比喻宣示著有限的资源注定因自由进用和不受限的要求而被过度剥削.这样的情况之所以会发生源自于每一个个体都企求扩大自身可使用的资源，然而资源耗损的代价却转嫁所有可使用资源的人们.（可使用资源的群体数目可能远大于夺取资源的数目）哈丁的主要兴趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆专注在人口学，尤其是人口成长所造成的问题.他的论述聚焦于有限资源的使用，例如空气与海洋资源，并指出污染的负面共享性.（他并非处理私人资源的蓄意污染，负面共享性是指公有资源被剥夺或污染所造成的共有损失）牧民与草地的故事有一个关于牧民与草地的故事，说的是当草地向牧民完全开放时，每一个牧民都。
