中国股市不关闭就不能保护中小投资者，对吗？ 不对！应该用更高的眼光来看中国的问题，中国若不搞政治体制的改革普通百姓将永远是统治阶层和各类利益集团的菜。
为何要全面嵌入投资者保护要求？ 据报道，3月12日，证监会负责人表示，证监会牢牢坚持保护投资者合法权益的根本使命，初步形成了覆盖投保各业务领域的制度体系。另外，创新便捷投资者行权维权，加强中小投资者保护和服务的新探索、新实践。报道称，截至1月底，证券市场投资者1.35亿，其中自然人投资者1.348亿，占比99.73%；机构投资者36.4万，占比0.27%。持有A股市值50万以下的自然人投资者1.28亿，占自然人投资者总数的95%；市值50-300万的540万，占比4%；市值300万以上的140万，占比1%。投保局出台了多个层级的制度，基本覆盖了投保领域的各个方面，为投资者保护工作打下了良好基础。十八大以来，在股票发行改革、退市、并购重组、公司债券、新三板等各业务条线的140余项制度建设中全面嵌入投资者保护要求。比如发行环节的先行赔付承诺，退市环节的纠纷调解与诉讼索赔。针对资本市场出台的一些新产品、新业务，证监会投保部门会加大对制度安排知识的普及，加强投资者教育和服务，同时做好风险提示。最近比较热的“独角兽”企业上市和CDR（中国存托凭证）相关的投资者保护也都在研究。
为什么股市的管理者，喊着“保护中小投资者的利益”而每次的改革却都以牺牲中小投资者的利益为代价？ 为了更好得回答你的问题这里我想说一下次贷危机 以次贷危机为例 虽然次贷危机的引发是由于垃圾资产的债券化 以及评级机构的不严谨而导致的 但我认为最为主要的原因是因为风险转移做得不到位 也就是当时的无追索权 这导致了大批的违约者出现 最终到了不可逆转的地步 如果当时没有这个无追索权的话 最终风险还是要由普通投资者承担 这样也就很好得将风险转移 虽然一时间可能会激化矛盾 但只要维稳做好这件事也不至于发展成最后的样子因此为了规避更大的风险 管理者一般都会牺牲人数最多的中小投资者的利益如果我的回答对你有帮助的话 望采纳
股权分置改革到底能给中小投资者打来什么 带来炒做的机会，当然在炒做的时候上面悬着一把剑。我觉得知道这些就够了，因为改革本来就不是为中小投资者而搞的。
如何通过改革来减少投资者税负
反对股票退市，退市真正损失的是中小投资者，这个观点对吗？ 近期退市32313133353236313431303231363533e4b893e5b19e31333433656665制度改革消息一出，对于股票退市风波再起，对于股票退市每个人都有自己的看法，主要分两派：第一类，赞同股票退市，把已上市的垃圾股票永久退出这个市场，把优质的股票留在市场造福投资者。第二类，反弹股票退市，认为真正退市最终损害了中小投资者的利益，所以要么上市就不要退市了。对于两种观点你认可吗？这两类人你觉得哪种观点是对的？哪种观点是错的呢？针对这股票退市是否损害中小投资者利益，这个观点是不可否认的，我个人认为两个观点都是对的，但我更支持股票采取退市制度。采取退市制度，失短期利益保长期利益，一定要让股市采取“优胜劣汰”，只有这样才是一个真正健康的股市，下面进行说说我个人理由。（1）反对股票退市的人主要是考虑到投资者们的利益，股票一旦确认退市，股价会出现大幅杀跌，一旦股票大幅杀跌确实损害中小投资者们利益。股票退市之外，其实损害最大的自然也是上市公司，同时对大股东也是损害很大（除大股东已经提前圈钱，掏空上市公司的股票），股票退市意味上市公司被摘牌，公司市值大幅缩水，甚至会导致公司出现破产倒闭。所以股票退市对上市公司，大股东，。
新“国九条”的发布对中小投资者的影响？ 正值春夏之交，却是秋风瑟瑟。已经压上了298发子弹(已有298家公司预披露)，只等发(xing)审(xing)…
保护中小投资者利益的承诺不兑现，改革就是一句空话领导人整天强调保护中小投资者利益，至今未见任何实质性措施，在众首期盼下言而无信，还想改革成功可能吗？。
