忠奸自古就有别。
毫无疑问，照一般人看来，诸葛亮是忠臣，曹操是奸臣。
千百年来人们都这么听人说，也这么自己说，可很少有人会认真地想一想，他们忠在何处，又奸在何处。
曹操讨伐奸臣董卓起家，没想到以奸易奸，除掉董卓后，他反被人看作奸臣。在讨伐董卓时，他是汉朝的忠臣义士。再灭董卓后，他弄权自重，目无天子，欺压群臣，其奸邪比董卓有过之而无不及。
更有甚者，其子曹丕自称皇帝，以魏代汉，谥曹操为魏武帝，那就更不用说了。
至于诸葛亮，则是大大的忠臣。其中刘备是汉室宗亲，更兼仁德宽厚，天下归心。在曹丕称帝后，刘备也做了蜀汉皇帝。俨然以汉室的继承者自居，忠于刘备，也就是忠于汉朝。
无论是从哪一个方面来讲，诸葛亮是忠臣，这是无可争议的了。其实呢，人的思维有时是很奇怪的，曹操不忠于汉室就是奸臣，那么商汤反夏算不算奸臣？周武王伐殷算不算奸臣？唐高祖李渊起兵反隋算不算奸臣？赵匡胤搞兵变夺了后周孤儿寡母的政权，算不算奸臣？如此算来，中国历史上几乎有一半朝代是臣子从主人手里夺取建立的，这些人算不算奸臣呢？好像从未听到过谁有闲情逸致来议论过这个问题。
这就是了，改朝换代原是正常的事，孟子在评论武王杀纣王时说：”闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”孟子把纣王看成是残暴的独夫民贼，臣下杀了他，只是杀了一个有罪的人，不能算是犯上作乱。孟子的这个观点在今天看来也还是有进步意义的。
在《三国演义》中，曹操要结束军阀混战的局面，统一中国有什么不好呢？说他目无天子，天子懦弱，不能领导群臣是否该换一换了？说他欺凌群臣，群臣之中有谁有能力，有志气统一中国呢？
小说中把献帝、群臣描写成了弱者。我们同情弱者的心理，促使我们同情献帝、群臣，憎恶曹操，实际上是不让自己正视现实。在不知不觉中把自己变成了一个弱者。民族精神也由此虚弱起来，在这种现象的背后掩藏着一种懦弱的心理，没有进步的信心，希望得到廉价的同情。
天下无主，唯有德者居之。曹操历来被描绘成一个无德的人，但令人感到不解的是，曹操既然无德，其手下怎能谋臣如林、猛将如云呢？一个寡恩薄义之人，反能收天下英雄于其麾下，天下英雄岂不是不可理喻了吗？说到底不是曹操无德，而是我们不喜欢曹操之“术”而已。
在这一点上，如果把曹操同诸葛亮相比，真是相映成趣。诸葛亮可谓是文治武功，均超出曹操多多。但有一样，曹操有人，而诸葛亮无人。诸葛亮是事必躬亲，每战必到。如不亲自设谋定计，恐怕就有败北的危险。
诸葛亮手下充其量也就是五虎大将。而曹操的手下能独挡一面的将领谋士不下数十人，众寡悬殊，由此可见一般。诸葛亮之后有姜维，姜维还是魏国的叛将，他虽能谒忠尽智，怎奈孤掌难鸣。所谓“蜀中无大将，廖化作先锋”，真是说透了这一点。
而曹操之后有司马懿，其才智应该说不在曹操之下。终于在其后代手里灭蜀吞吴统一了中国。在能否得人这一点上，诸葛亮则比曹操相去甚远。
因此，曹操之奸并非真奸，你硬要说他奸，那也是“奸”之有道，“奸”之有术，“奸”之有方。说他是“英雄”也好，“奸雄”也罢，曹操给人的感觉只是畏和服，却很少让人憎恶，这足以说明问题了。
真正的奸臣是让人憎恶乃至痛恨的。其奸邪的本质是任何人也改不了的，唐中期的卢杞，南宋时期的秦桧就是其中表人物。
