最近，广东东莞的网约车司机艾先生遇到了烦心事。因为乘客所携婴儿突发疾病失去知觉，为及时救治，艾先生连闯三个红灯。不料，婴儿家属拒绝作证。无奈之下，他要面临被扣18分，并处以600元罚款的处罚。好在经过公安机关调查，最终，免于上述处罚（12月14日北京日报客户端）。
善良之人，得以善良之报，相信任何一个读者，读到最后的结果，都有一种如释重负的感觉。
当然，会有很多人埋怨乘客，认为其不应该如此冷漠。新闻报道毕竟篇幅有限，事情原委曲折，我们不得而知，在笔者看来，与其过分苛责乘客、笔伐口诛，倒不如在制度层面进行思考：如果没有车内的监控视频或者是医院就诊记录，我们是不是就会冤枉艾先生这个好人？
答案是肯定的。根据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例，违反道路交通信号灯的驾驶行为，必然受到处罚。按照“刚性”的法律规定，在实际执法过程中，执法人员必须依法执法，否则就有执法失职之嫌疑。
然而，法律上的规定毕竟是原则性的，难以涵盖生活中的各种情形，对于复杂的情形，法律应否给予必要的关注。比如能否设置“紧急避险”之类的例外规定，让看似违反法律规定的“善良”行为，能够得到应有的对待？
新闻中，艾先生最终没有被处罚，但这只是个案的公正。不处罚的依据在哪里？是否有法律规定上的强有力支撑？这些问题，在事件终了之后，是需要一个明确答复的。如果这个结果不是建立在严谨的法律规范推理基础之上，就不免有偶然成分。也因此，可以试问，如果事件不成为舆论关注焦点，如果平台公司不是鼎力支持，好心人是否会有好结果？在危险面前，有多少人敢于亮剑而出？有多少人处在“为”与“不为”之间的纠结？
近年来激活的正当防卫制度，给我们提供了解决问题的思路。正是因为昆山龙哥案、涞源反杀案等案件中最高司法机关的释法说理，以及发布的指导性案例的正向指引，正当防卫制度才发挥了重要作用。否则，正当防卫或许依旧适用率低，面对危险，依旧鲜有人敢于向恶说不。
具体行政行为所产生的效应是有限的，要想在更大的范围上向社会输送正能量，需要在规范层面上进行考量。笔者也注意到，公安部新闻中心官方微博@中国警方在此微博中表示：“经过核实，警察蜀黍已经取消了对司机艾师傅的处罚。我们不能让好人做了好事之后，还寒了心！”
从这样的言辞中，我们能够读出执法者的执法态度，以及他们对网友的回应。确实，能够为社会输送公平正义，是一件功德无量的好事，对于执法者，也喜闻乐见这样的结果。接下来，如何在制度层面释放更大的善意，让善良人敢为愿为，需要相应的机制保障。
