原标题：司机为救婴儿闯红灯：“家属拒绝作证”，为何有些人就怕担事儿？
当事网约车司机接受媒体采访画面
近日广东东莞一位网约车司机，为救婴儿连闯红灯“被扣18分”，并还被罚款600元。交警方面表示，网约车司机需要提供医院证明才能“免除”闯红灯的惩罚，但网约车司机在联系婴儿家属时却遭到拒绝，并声称“闯红灯跟他（她）没关系”。
事后虽然网约车司机强调无法理解婴儿家属的态度，可是并不后悔“这么做”，但这种“说法”很大程度上还是为迎合“正确性”而存在的。在一定程度上，任何人在遭遇“忘恩负义”之后，都可能会变得更为谨慎一些，这从心理构建上来看，也是合情合理的。
不过从互助氛围的构建去看，如果这样的事情频发，自然就会导致冷漠的不断加剧。当然就这件事情来讲，与其说婴儿家属是“忘恩负义”，不如说他（她）们是典型的“怕担事儿”。很多时候，人们在具体的纷乱中，可能并不怕自己摊上事儿，但却十分谨慎担上事儿。
因为就“担事儿”的逻辑里，自带某种道义逻辑。以这件事情中的婴儿家属来讲，他（她）们可能觉得自己并没有要求网约车司机闯红灯，或是觉得自己已经付过车费，因此就不想过多地被卷入后续的纷乱之中，但他（她）们忽略掉的是，作为网约车司机被罚600元可能还算小事儿，但被扣掉18分，意味着“要停工”。
虽然就这件事情来讲，最终交警方面调取到医院的监控视频及就诊记录，但是整体上的处置效率完全被拉了下来，并且最主要的问题在于，明明婴儿的家属出面就能解决的问题，他（她）们却选择冷漠的对待，导致最终只能依靠更为繁杂的流程进行事情的澄清。
当然就婴儿的家属来讲，现在肯定已经看到相关的舆论争议，并且作为正常人应该是有所触动的。虽然我们不期待他（她）们能公开道歉，但是出于人情上的慰藉，私下给当事网约车司机道个歉还是应该的，毕竟这还不只是一件事情的问题，还关乎到整体互助氛围的良性延续。
要知道，冷漠是可以连续传递的。就以“老人倒地身亡无人敢扶的可悲图景”来讲，到底是他（她）周遭的路人冷漠造成的，还是过往冷漠留下的后遗症，这确实是需要掰开来看的。因为作为个体来讲，如果在帮助别人的时候，都无法保障自己的利益，那么所谓的互助就不是真正的善。
这种简单的道理大家可能都懂，但是有些人却永远在“装睡”。甚至对于“倒地无人敢扶身亡的老人中”，很可能就有居心叵测的讹诈者存在，所以在看待类似的悲剧时，还真非铁板一块。所以最可怜的还是那些没有恶意的倒地老人，他（她）们才是因果的牺牲品。
所以这笔账还是要算的，追根究底“冷漠”也只是一种直观的描述，回到问题本身，最大的祸害就是“忘恩负义”在作祟。说到底，很多时候暖心的帮扶者可能根本就不想要被帮扶者去报恩，但不被坑的要求或是帮忙澄清是非的要求总还是不过分的，甚至这属于很正常的诉求。
另外，“忘恩负义”虽然是道德议题，但是作为法理来讲，如果“忘恩负义”涉及到直接的利害关系时，就要以法理的逻辑进行处置，只有如此道德的善才能被延续，要不然不道德的行为得不到约束和治理，只会让道德的善无法正常呼吸。
说到底，我们的社会约束还是太过宽松，像被救婴儿家属这类人，就应该给予对应的法理惩治，要不然他（她）们根本不明白自己所破坏掉的规则有多么重要。很多时候，想要建立善的循环模式是要付出很多心血的，但是要是破坏掉善的循环模式，却在一念之间。
并且，我们会发现，所谓的破坏善的行为，往往就是一句无所谓的“拒绝”。甚至我们复盘网约车司机连续闯红灯的行为，如果他不闯红灯导致婴儿不治身亡，可能舆论的风向又会是另外一番图景，并且作为婴儿的家属，大概率也会谴责司机的“不作为”，可为何反过来就不能想一想网约车司机的善意呢？
不得不承认，作为个体来讲，在有求于别人的时候，一定要有担事儿的概念，只有如此，别人在伸出援手的时候才能毫不犹豫。要不然，一心只想着自己，过河就拆桥，只会让自己在未来陷入绝境。甚至，对于类似不担事儿造成别人麻烦的人，真的该被列入“黑名单”。
个体在公域中活动，如果因为自己的不负责任对别人造成不良影响，确实是该负责任的。但很多时候，因为约束规则的模糊，不少问题只能以道德的模糊边界进行定性，以至于在无法约束和惩治的时候，人们只能以语言暴力进行谴责，以至于“网暴”已经成为不得不的选择。
之所以这样说，并不是鼓励“网暴”，而是像被救婴儿家属这类人，好像除却“网暴”真的还没法去治。因为在他（她）们心里，除却装着自己，从来就不把别人的付出放在心上。所以，就凭他（她）们那句“闯红灯跟他（她）们没关系”，就该受到无休止的“网暴”。
