晚清四大名臣中曾国藩和左宗棠的声誉是最高的,他们都曾达到过古代文人心目中治国平天下的理想。不过可惜的是，清朝的衰亡从闭关锁国那一刻起便已经注定，即使是他们也无力再回天。
圆明园作为中华皇家园林的代表，在清朝被英法联军劫掠和焚烧，这是整个清朝历史上的奇耻大辱，也是世界的重大遗憾。
对于这段历史，大家或多或少都有所了解，但在这背后，有两位重臣对此的反应却截然相反。左宗棠和曾国藩，今天小编就带大家深挖一下这其中的因果。
咸丰十年英法联军对圆明园进行了长达十天的掠夺，掠夺过后便是一把大火焚烧了这美轮美奂的皇家园林。光从表面上来看，这只是一场掠夺，英法联军只是对圆明园中的金银财宝，奇珍异宝感兴趣而已，属于强盗行为，但事实真的如此吗？
败兵纷纷退至圆明园，夷匪亦衔尾而来。从历史事件来看，火烧圆明园发生的时间在咸丰十年，也就是第二次鸦片战争的时间，1860年。当时清朝正在轰轰烈烈的与外族入侵者进行着对抗。
英国和法国假借贸易不公为理由，发动战争，其真实目的是为了给清朝一个教训，在战争上起到绝对压倒的优势。而圆明园就无辜的变成了一个牺牲品。咸丰十年十月，英法联军获得了一张完整的北京地图，同时又窥探到了大量清军正在从圆明园撤离，这其中还有向北逃亡的咸丰皇帝。
相比那些金银财宝，英法联军更希望的是能够打击这支清军以及抓到中国的这位皇帝。醉翁之意不在酒，这次行动其实就是一场完整的军事行动。
圆明园从康熙时期开始修建，经过了几代帝王，终于修成了万园之园。英法联军的这次行动使得咸丰皇帝北逃，要知道这可是一国之君啊，硬生生的打了大清的脸面。对于此事，大部分的官员或者百姓都是同仇敌忾。然而晚清四大中兴名臣中的左宗棠和曾国藩却有着相左的意见。
左宗棠，晚清军事家、政治家，湘军名将，洋务派代表人物之一。在圆明园事件发生时，他还只是个四品京堂候补，什么是候补？说白了就是个虚职，没有任何实质性的权利，更不要说什么军权了。
左宗棠对洋人的态度可是非常专一：仇恨。圆明园事件发生之时，他还不在京城。听说了英法联军焚烧圆明园事件，一时间，极度愤慨，寝食难安。这好像不像清朝的为官之道。左宗棠做出了一个决定，请求朝廷赐予军权，由他来带兵杀回去，和英法联军决一生死。但这样的提议，朝堂之上怎会有官员附和呢？那些皇室都一个个的被吓破了胆，魂飞魄散，脑海里只有保命二字。
虽然后来左宗棠在官场上也如鱼得水，但他对洋人的愤恨却始终如一，未曾更改。矛头直指欧洲列强，这与曾国藩可是大相径庭。
时间流转，二十年后，左宗棠凭借着自身的努力，终于坐上了两江总督的位置，手中也有了军权，实权。对于满朝文武官员一味采用的怀柔政策，左宗棠常常嗤之以鼻。他大量采购水雷、鱼雷，在中国的东南海进行了大量的布防。
也正因为有左宗棠这样的爱国臣子，晚清才得以过上了一段稳定的日子，在对外战争中也取得了一些胜利。弱国无外交，这也是他执政的理念。
那么曾国藩又是如何看待圆明园事件的呢？
曾国藩，中国近代政治家、战略家、理学家、文学家，湘军的创立者和统帅。在《曾国藩传》中有着这么一段记载：“洋人十年八月入京，不伤毁我宗庙社稷，目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪，二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”
这段话的意思是：英法联军于咸丰十年八月进入京城，并没有伤害或损毁我大清的宗庙和社稷江山，其目的在于帮助我们清除在上海和宁波等地的强盗和匪徒，英国和法国都是有恩于我大清。
作为国人精神之典范，对于火烧圆明园的事件，竟然发表如此言论，可曾有人会想到过。食君之禄，分君之忧，这是大清的重臣吗？
由于当时曾国藩的官位已经达到了巅峰，两江总督，而左宗棠只是在其身边的一个跟班，论资历，当然曾国藩要高得多。就这样，曾国藩以英法“有德于我”的结论，将火烧圆明园一笔带过。
虽然英法联军并不是以掠夺圆明园为最终目的，也没有对逃亡的清军和咸丰皇帝造成实质性的打击。但火烧圆明园，抢夺中国国宝，残杀沿途的百姓和抵抗的军队，这些都能一笔带过吗？列强对于这场暴行的最终解释是：焚毁圆明园只是对清王朝的责罚。
那么当时最受帝王倚重的曾国藩为何会有如此言行呢？曾国藩不缺乏忠诚，更不是没有勇气。但是他的执政理念是，先安内，再攘外。在他的眼里，要借助列强势力先将本土的那些反对派全部扫除，然后再用谈判的形式送走那些列强。
请神容易送神难，到嘴的肥肉谁会吐出来。也因为这些思想和做法的不同，左宗棠和曾国藩最终也走向了分崩离析。
结语：历史终究已经成为历史，无论是曾国藩也好，左宗棠也罢，都是历史长河中不可或缺的人物。金无足赤人无完人，对于曾国藩的看法，有些人说是他是真正的实干家，增强了国家的实力；但也有人说他是卖国贼，是汉人的耻辱，您又是怎么看的呢？
