为什么资本家宁愿把牛奶倒河里也不降价卖给穷人？ 为了保证利益，对于牛奶这种生活必需品来说需求价格弹性小，即使降低价格也不会增加收入，相反，降低价格会使得降低价格带来的损失大于降低价格增加销售量带来的利益，所以资本家宁愿把牛奶倒掉也不愿降低价格销售.
资本家为什么宁愿把牛奶倒掉也不分给穷人喝？ 因为公平性2113。第一个经济，因为牛奶卖不5261掉，所以就分给穷4102人喝掉了，有钱的人觉得，自1653己买的和穷人喝的不花钱的是一样的，自然就不会花钱买了，穷人能喝到免费的，就算有钱，以后也不会花钱买的，那资本家以后就卖不掉了。第一个就要从人性谈了，穷人的思想我真的不敢苟同，资本家一开始把牛奶给他们喝，他们肯定会很感激资本家，人好善良，久而久之，穷人就觉得，这是资本家应该做的，本来卖不掉的牛奶就应该分给别人，某一天不给他们喝，他们反而会来谴责资本家，这种事情在中国有好多。
为什么资本家宁愿把牛奶倒河里也不降价卖给穷人？ 第一，倒牛奶是无奈之举。因为牛奶每天都在生产，奶牛每天都会出奶，而之前的牛奶卖不出去，储存和运输成本很高，即便廉价卖掉，加上汽车运输成本和消毒低温储存成本，会赔一大笔钱，例如，一吨牛奶挤出来，成本只有1000元。但是加上运输和储存，成本就增加到2500元。所以，一算下来，牛奶倒掉的成本比卖给穷人的成本还低，所以，奶农只能选择倒掉。第二，穷人不喝牛奶。穷人不喝牛奶。穷人不喝牛奶。重要事情说三遍。首先，如果穷人手里只有100块钱。牛奶原价10元，现在降价5元处理，那么，穷人也不会买。因为5元钱可以买到一斤半大米。一斤半大米可以填饱肚子，而牛奶不会。牛奶到今天为止，都是中产层才喝点的东西。试问楼主，你是天天喝牛奶吗？所以，穷人有钱会买实用的东西，例如补贴家用和粮食，而不会选择牛奶。综合以上，把牛奶卖给穷人，本身就是伪命题，这让我想起一个经典实例：18世纪的法国路易十六时期，整个法国陷入经济危机，大量工人失业吃不上饭，大量乞丐饿死街头，这个时候一个大臣看到路易十六的老婆依旧非常奢侈且奢华，便过去劝说：“尊敬的王妃，现在法国很多人吃不上面包了，他们都在饿肚子。没等大臣说完，那个王妃便把话接过来：既然吃不上饭了，。
为什么资本家宁愿把牛奶倒河里也不降价卖给穷人？ 贪婪是罪恶的源头，也是人的本性，我明白很多人回答的出发点，回答的都很好很透彻。而我要说的是我熟悉的行业类似情况。我06年从事电脑行业，利润还是不错，后来供大于求开始打价格战，甚至免费做系统，免费清理笔记本，免费上门，一套电脑500的利润最后降到50去吸引客户，饮鸩止渴罢了。这些都是成本在支撑，刚开始有人感谢你觉得你实在，当有一天你收他十块钱的时候他马上就会质疑你是不是居心不良，慢慢的行业就死了，很多人只能转行。我倒是希望有一群这样的奶农同行，至少他们有亏的时候，也有赚的时候，这是做生意，如果成本不降，随便降价都是作死的前奏。肯德基旁边是麦当劳，合理竞争拼的是服务和花样，而不是送汉堡给路人品尝。最后说个题外话，有兴趣的可以去下厦门新推出的收费自行车再结合参考本次提问就大概明白了，和谐社会需要从个人做起，而不是要求别人怎么做。毕竟人本身就是有劣根性的。各有各的难处，活着累？都一样！问心无愧罢了。
为什么经济危机时，资本家们宁愿把成桶的牛奶倒掉，也不贡献给穷人？ 美国大萧条时期，有过资本家把牛奶倒了也不给穷人喝的情况，这次疫情，历史又轮回。宁肯扔了也不给别人喝，在一般人看来，不但浪费，也很冷酷。但从牛奶厂家角度出发，这么做有其合理性。一，这是他们自己的东西，他们有处置权利，除非公权力给剥夺，像这次很多国家对口罩和粮食进行管制一样。二，从市场经济来说，有买有卖才正常。卖不出去，说明供大于求。要想供需平衡，就必须减少市场供应。牛奶卖不出去，就得想法减少产量和供应量。牛奶倒了，就是一种方式。三，生产出来的牛奶有保质期，但捐赠给穷人，需要各种程序，成本也不低，还要担风险。倒掉最经济，最安全。四，牛奶没人买，就送给别人，但等人们能喝免费奶，就更不会花钱去买。这样市场陷入死循环。最终牛奶厂倒闭，穷人喝不到免费奶，消费者花钱也买不到奶了。
经济危机为什么美国宁愿把牛奶倒进河里，也不给穷人？饿，饿着你。市场供需。卖家需要的是卖方市场。老百姓的话说，饿着你。人吃饱了就不一样了，是买方市场。。
关于历史的问题就是在经济危机的时候为什么宁愿把牛奶那些倒掉也不给人民呢 因为这样做的话原材料就会减少，相对的售价就会增高，就算人们嫌贵不买，随着原材料的逐渐减少，谁持有原材料谁就有更大的财富，因为这些东西是生活的必需品，所以这时人们就不会管售价的高低而争相购买，卖家就会提高价格，卖家的利润就会增大。有个很有意思的故事可以证明这一点：拍卖会上买主把到手的四枚邮票撕毁其中三枚邮票，这时手上的一枚邮票的价值就会飙升为原来的好几倍（这种理念与我国周边地区不同，我们习惯降价处理能少赔一点就少赔一点）
