请问，有谁能够举出清楚明了的例子来说明美国的三权分立制度？谢谢 要是从大的理论上讲，与中国也一样：人大立法不行政，司法执法独立，政府只行政不妨碍立法和司法。但在具体制度上和实际执行中，有许多差别。中国是党领导一切，让法院怎么样法院就得怎么样，政府写个文件也算是行政法规（法），人大主任有时是书记兼任的，法院院长和检察院检察长虽说是人大选出来的，可要看党和政府的眼色行事儿。而在美国，这三权可是真的分立了，论得真着呢，可有一点，他们“三权”都要看资本家（财团）的眼色行事，说白了就是看钱行事。
举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约与平衡的。。 楼上的基本正确，但是有一处错误总统的提案，国会可以否决，总统可以对国会的结果再否决，最终以国会（不是总统）为准。举个例子：2008年金融危机，布什政府出台的就是政策。
英国的三权分立和美国的三权分立有什么区别？ 共3 美国宪法规定，国会可以弹劾总统，但是美国建国200多年来，国会从来没有通过总统弹劾案。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国。
举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约与平衡的。。 举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约与平衡的。楼基本确处错误总统提案否决总统结再否决终（总统）准举例：2008金融危机布政府台政策否决布修改才通按照楼说总统提案论。
美国三权分立的例子 布什要与国会到最高法院斗法■美国司法部长冈萨雷斯“头号军师”涉入“检察官门”丑闻 总统不想让其到国会作证—<；br>；自从民主党今年1月掌控美国国会两院后，。
美国的三权分立如何体现权力的相互制约？ 美国三权分立就是行政权，司法权，立法权相对分立，是美国创国第一任总统华盛顿的美好愿望，平时工作中也各自相对起到了相互制约的作用，给世界其他国家的印象，好像是很公平，很科学，但是，在现实生活中，又不是这样，三权分立但三权的利益是基本一致的，维护的霸权阶层的利益，是富人的利益，是美国在世界称王称霸的利益，不代表穷人的利益，不代表世界一般国家的利益，在种族主义，在剥削穷人，在欺负世界弱小国家，三权是高度一致的，甚至是世界人民的敌人。在美国国内，也是代表少数人的利益，特殊利益阶层，只是披了一个让人感觉美好政权的外衣。但三权制约有时也失灵，遇到像特朗普这样的流氓总统，议会，法院，也无可奈何，制约不了，干预不了，美国人民只能期待再换总统试试看了。
举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约 要是从大的理论上讲，与中国也一样：人大立法不行政，执法独立，只行政不妨碍立法和。但在具体制度上和实际执行中，有许多差别。中国是党领导一切，让法院怎么样法院就得。
举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约与平衡的。。 举一个例子，说明美国三权分立是怎样制约与平衡的。楼上的基本正确，但是有一处错误 总统的提案，国会可以否决，总统可以对国会的结果再否决，最终以国会（不是总统）为准。
美国三权分立的利弊分析 美国三权分立的弊端如下：实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。在美国当一个政党控制着总统职位，另一个政党控制着国会，或者国会参众两院分别由两个政党控制时，总统与国会之间，国会参众两院之间，常常引发混乱、拖延和推卸责任。如果总统与国会的关系陷入僵局，这种僵局就将持续4年。由于司法机关无权直接支配社会力量和财富，相比之下，联邦法院力量向来较弱。第二次世界大战后，由于美国一直追逐全球霸权，美国总统的战争权利更加强化，向海外派遣军队的次数更加频繁。影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是美国普通民众对政治冷漠的一个重要原因。由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。由于三权分立中立法与行政之间的分立，使得立法与执法之间的联系中断，使得立法者并不清楚现实社会中具体法律的需要。
