是善还是恶推动了法的产生 人世间所有矛盾都是善与恶，适合与不适合，利人害己，对吗？

人性是善还是恶 人之初 性本善还是性本恶浑沌草民间流传最广，影响最大的儿童启蒙教材《三字经》开篇讲“人之初，性本善，性相近，习相远。就这个“性本善”之说，中华民族的学者们研究了一辈子，争吵了一辈子，也有人提出“性本恶”，中央台还曾举办过两所大学的大学生针锋相对据理力争的辩论论坛节目，但结果依然是公说公有理，婆说婆有理，仁者见仁，智者见智，至今没有一个论断。人之初，到底是性本善，还是性本恶？我的回答是，不能一概而论，性本善还是性本恶取决于某个人前世的生命结构，或者说取决于他或她前世的基因信息。笼统点讲，如果某个人前世在生命的高层空间，那么，他或她降生人间后是“人之初，性本善”的，如果某个人前世是在人间，只是转世又来到了人间，那么，他或她是“人之初，性中性”的，如果某个人前世在生命的低层空间，那么，他或她来人间后是“人之初，性本恶”的。因果是相连的，科学家从生命的基因结构中能看到有些人天生具有先天性疾病根源，我们假设克隆一个有心脏病的人，克隆出来的这个新人一定会有心脏病，这是毫无疑问的。农民选择来年播种的种籽时非常细心，总要选择那些饱满的籽粒，因为只有饱满的籽粒才能保证发育良好，来年有丰收，如果。为什么要发善愿，不能发恶愿？ 我觉得是恶愿我们可以发愿，但要发善愿，不要发恶 愿。无论善愿恶愿都是一个因，有因就有果，只要发愿就会有成就的一天。愿是一种无形的力量，此无形力量会生生世世产生一种推动我们的作用。善愿可以不断地发，会成就提升我们的灵性光明；恶愿千万不能发，发恶愿就会产生一种恶性循环自食其果，更甚者害人害物，损人损己。恶愿是堕落的因，善愿是步向生命光明的基石。是善还是恶推动了法律的发展？ 周五辩论赛的辩题，我反方，恶推动了法律的发展，我本人是二辩，还需要驳对方的点，还想问问对方的论点，…人刚出生是善还是恶？ 谢邀！个人认为：人之初性本恶第一：人生下来只有无节制的本能和欲望，这是天性与生俱来的，通过生活、学习得来的是后天属性，所以人性本恶；第二：提到善恶，又离不开哈姆雷特的梗，一千个观点有一千个哈姆雷特一千个人心中有一千种标准，但是说穿了恶是什么？就是无节制的扩张自己的欲望，善是什么就是对欲望合理的节制，第三：早在两千年前所谓人类文明的轴心时代，曾子为什么说“吾日三省吾身”？荀子的性恶论中 性恶篇 与犹太教的原罪说便遥相呼应；到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，无一不主张人性本恶；人类在诞生之初周口店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，原始人这种凶残的天性是善是恶？第四：为什么说学好三年，学坏三天？如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么；如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总有那么多人要趋之若鹜呢？第五：人性本恶，恶推动了社会发展科技衍生，懒是善是恶？如果人不懒为什么会发明凳子？为什么会发明车子？认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却不敢去正视它。这个世界并没有在人欲横流中。恶推动法的形成麽？为什么？ 这不好说。因为无论是二程还是朱熹，他们都是继承孔孟，而荀子虽说是儒家集大成者，但由于他那两个法家学生，不被那时候的人承认是儒家的。程朱三人没有在其著作中讨论过性恶说。但他们强调天理，朱熹更是提出天理即三纲五常及存天理，灭人欲。所以我认为他们是想用道德的约束来维持人们的“性本善”，毕竟他们并没有说统治者要用酷刑啊。