裁判要点：
侵权损害赔偿中的赔偿项目不应仅局限于
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条所列举的赔偿项目，
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十条对“侵害他人人身权益造成财产损失的”赔偿确定方法进行了规定，而补课费如确系因侵权行为所导致的，则应坚持“损失填平原则”，在合理范围内予以考虑。
基本案情：
2019年2月21日16时46分，龚某某驾驶川BGRXXX号小型普通客车行驶至绵阳市塘汛镇路段时，与在人行道内行人赵某某（小学生）发生碰撞，造成赵某某受伤及车辆受损的交通事故。事发当日，赵某某被送入医院进行住院治疗，于2019年3月19日出院。2019年3月1日，交警队出具责任认定书，认定：当事人龚某某承担此次道路交通事故全部责任；当事人赵某某在此次道路交通事故中无责任。
庭审中，原告赵某某称因本案产生补课费10000余元。
裁判结果：
驳回原告赵某某对补课费的诉讼请求。
裁判理由：
本案中，原告赵某某虽提供了补课费收据，但并无正式票据，且票据上未载明补课时间，无法证实与本次交通事故的关联性，故对其主张的补课费不予支持。
案例评析：
本案涉及的法律问题是，在校学生因交通事故导致无法正常接受学校教育产生的补课费用，是否应得到赔偿。
有观点认为：补课费不属于直接损失，缺乏法律明文规定，应当不予支持。但《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于人身损害赔偿所列举的赔偿项目，并不是一个完全列举的封闭式规定，而只是对人身损害常见赔偿项目的不完全列举。从该几项条文规定中，推断不出“这些项目之外的损失不予赔偿”的意思。
一、民法关于侵权损害赔偿，坚持的是
“
填平
”
原则，只要是因侵权行为导致的损失，就应当在赔偿的考虑范围内。
本案中的补课费，虽然属于赵某某的间接损失，但确实是因为交通事故发生后产生的，是为了减少对其在学业上的影响而采取的必要措施，是一项合理的诉求，人民法院就应当结合立法精神和司法实践进行裁判。不赔偿补课费对赵某某明显不公。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条列举了人身损害的常见赔偿项目，该法第二十条又对“侵害他人人身权益造成财产损失的”赔偿确定方法进行了规定，而补课费正是因为侵害赵某某人身权益造成的财产损失，应当予以赔偿。
二、但是补课费毕竟是一种间接损失，法院在确定此项赔偿的具体数额时，应当谨慎注意以下几个问题
：
1.
必须是实际发生的补课费，尚未发生的补课费不应支持；
2.
必须有较为扎实的证据，比如根据培训学校出具的正规票据结合原告受伤情况确定；
3.
必须充分考虑该补课费发生的必要性，充分考虑该补课费与被告侵权行为之间的因果关系，比如说本案中赵某某实际产生了补课费10000余元，但不一定与交通事故有因果关系，即使不发生交通事故，赵某某也有可能产生补课费，只不过不需要补那么多而已，这就需要法官运用自由裁量权确定一个较为合理的数额。
（作者简介：涂欣绵阳市经开区人民法院）
