（图说三国·蜀汉王朝·战争篇·第40期 文/东方夜未眠 图/东方夜未眠 ）
今天，我来讲述蜀汉王朝丞相诸葛亮的话题。凡是对三国熟悉的朋友，都知道诸葛亮是刘备三顾茅庐请出来的，自出道以来，就一直是儒生形象，成为刘备的心腹谋臣，开篇就献上强大的“隆中对”战略，为刘备拨云见日。从此之后，刘备和诸葛亮的关系就好比如鱼得水，让关羽和张飞都吃起醋来了。从赤壁之战爆发开始，诸葛亮就开启为刘备出谋划策之路，直到最后成为蜀汉王朝的丞相。
丞相，在我们的潜意识之中，是文臣。诸葛亮承担的职业，也多以刘备军师为主，凭借其儒生形象，经常羽扇纶巾的谈论天下计谋，无论怎么看都是文臣的典型代表。那么诸葛亮到底是文臣，还是武将，为什么会被晋朝追封武兴王？其实，这个问题，很好回答。
其一：诸葛亮是文臣，也是武将
不用怀疑，诸葛亮是文武双全的典型代表之一。作为琅琊郡的望族，从小就出生在官宦之下，接受的教育都不同。在汉代独尊儒术的渲染之下，诸葛亮很明显，也是儒家的门生。在诸葛亮出道之前，就一直在隆中隐居，甚至高呼自己的才华不比管仲、乐毅差，这是典型的名士养望的手段。而且，诸葛亮多结交四方名士，比如石广元（名韬）、孟公威（名建）、徐元直（名庶）等等。
如果说诸葛亮才华一般，全部是靠吹出来的，那也就不了了之。关键是诸葛亮确实有真才实学，一出山，就为刘备献上著名的三国战略论《隆中对》，为迷茫中的刘备指明了一条称霸汉末的道路。
建安十三年（208年），赤壁之战后，诸葛亮开始获得相关职位，第一个是军师中郎将，这是刘备为诸葛亮专门设置的。拿下成都之后，又为军师将军；建国后为丞相。建兴元年，又领益州牧，一出祁山失利后，又降为右将军，三出祁山后复为丞相。总之，诸葛亮的官职就一直兼顾着文臣和武将的含义。
《三国志 诸葛亮传》记载：曹公败於赤壁，引军归鄴。先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。
成都平，以亮为军师将军，署左将军府事。
亮以丞相录尚书事，假节。张飞卒后，领司隶校尉。
建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。政事无巨细，咸决於亮。
於是以亮为右将军，行丞相事，所总统如前。
为何？其实原因很简单，因为在蜀汉王朝文官武称为蜀汉职官的一大特征，这也是刘备将一切纳入战争轨道的一种反映。汉朝制度，将军皆负责征伐，即皆为武将。蜀汉沿用汉制，又有所改变，至蜀汉时，将军又成为一种加衔。军师将军之称，在诸葛亮之前，仅见东汉初期“左于为军师将军”（《后汉书·邓寇列传》），仅为暂时而用。但是在诸葛亮这里的时候，权力甚重。洪武雄的《蜀汉政治制度考论》认为，军师将军在“三公之下、九卿之上”。
不管地位如何，在我们的观念之中，军师是谋臣，是文臣，比如法正、郭嘉等等，但是，诸葛亮身兼数职，执掌大权，加上将军二字,就名正言顺了。 而且汉末三国战争年代，军师算不上美名，加上将军二字,武气就重了。这样的情况，在蜀汉王朝基本是普遍情况，比如法正、 孙乾、吴壹、许靖、伊籍、简雍、来敏等人，皆有将军头衔。
其二：武兴王的来历
诸葛亮死后，被刘禅追谥为忠武侯。诸葛亮的忠心就不用多说了，汉代对“武”的定义就是对内能平定祸乱，保全疆土，威服百姓；对外频繁征战，劳动百姓，但无开疆拓土之功。这个“武”字简直是为诸葛亮定制的，再合适不过了。
诸葛亮为蜀汉开国第一元勋，戎马一生。未建国时总署左将军府(刘备设置左将军府的性质相当于雍正于战时设置的军机处，总理一切军务)，建国后总理丞相事，又兼司隶校尉，相当于军、政、民以及监察一手抓。刘备死后，诸葛亮开疆扩土，率军决心北伐，“忠武”二字最贴切不过。
《逸周书·谥法解》云：危身奉上曰忠。险不辞难；克定祸乱曰武。以兵征，故能定；刑民克服曰武。法以正民，能使服；夸志多穷曰武。大志行兵，多所穷极。
忠武是对文臣武将最大的评价吧！那么诸葛亮何时封王呢？
宋代祝穆《方舆胜览》云：“桓温平蜀，夷少城，犹存孔明庙，后封武兴王，庙至今祠祀不绝。”
桓温，是东晋晋明帝的驸马，因溯江而上灭亡成汉政权而名声大噪。宋代祝穆的话，是不是已经说明诸葛亮在东晋被封为武兴王呢？这或许有待商榷。孔明在东晋封王，独见于《方舆胜览》此处；若句读断为“夷少城，犹存孔明庙。后封武兴王，庙至今祠祀不绝”，则理解也会发生变化。比较古代人的文章，都是没有标点符号的，这些标点符号，都是后人加上去的。
从东晋的封爵制度来看，诸葛亮在此时封王也是不可信的。据《晋书卷二十四》 记载，西晋咸宁三年（277）对封王制度进行了调整， 确立了“非皇子不得为王”原则，但到了西晋后期因功封王者不在少数，这又成为引起“八王之乱”的重要原因。东晋王权衰弱，吸取了西晋覆灭的教训，封王者仅为个别宗室，连王导、陶侃、桓温、谢安也只是封到郡公。虽然说两晋之时怀念孔明之风犹存，“声烈震于遐迩”，但是毕竟从曹魏到西晋、再到东晋的统序一直传承，诸葛亮不可能在东晋封“王”。
不管怎么样，诸葛亮能够封为武兴王，说明他在历史上的地位，真的毫无疑问，确实是定国安邦之大才。
参考文献：《三国志》《后汉书》《太平御览》《华阳国志》《晋书》《襄阳记》《史记》《魏略》
