三国时期，有两个人，他们的实际情况完全一样，都以臣子的身份掌握了国家大权，为何后世对这两个人的评价，却截然相反？这究竟是这么回事呢？
这两个人，一个是曹操，一个是诸葛亮。曹操被长期当成大奸臣，涂以白脸；诸葛亮则长期被当成大忠臣，饰以红脸。
不过，如果以今天的眼光，来客观地分析这两个人，我们和古人的观点可能不太一样。我们会觉得，曹操是一个完美的成功人士，诸葛亮成功但不完美。为什么这么说呢？
不管是诸葛亮，还是曹操，他们都建立了一个自己的集团企业，这个集团企业控制了整个国家的各个层面。曹操不但建立了集团企业，还培养了一大帮高管人才来管理，最后还把让自己儿子当上了集团的CEO，而且还因为他的努力，最后为以曹魏为班底的晋国发展壮大，最后统一了中国，成为跨国公司。
（独揽大权的曹操）
诸葛亮虽然也有个自己的集团企业，但是第一，他没有培养什么管理人才。第二，明知道集团领导人刘禅昏庸无能，还处处忍让，造成在企业竞争中处处受挫。第三，他的集团没有运营几年，就宣告失败，被别的企业给兼并。
但是，古人不是这样的眼光。古人评判人，只有道德的标准，没有成就的标准。
什么道德标准呢？古代是皇权社会，皇权最大。如果你彻底依附皇权，为皇权殚精竭虑，那你在道德上就是值得肯定的，就是忠臣。就算因为你的愚忠，给国家给百姓带来巨大的灾难，你也是非常值得肯定的。反过来，如果你敢藐视皇权——也别说藐视，哪怕对皇权产生过怀疑，有过游走的行为。比如说你想取而代之，比如说你想跳槽找一个更靠谱的主，比如你赶下那个昏庸误国的皇帝，所有这些，都是不道德的，都是被评判为大大的奸臣。
甚至在用词上，对忠臣奸臣都不一样。比如对诸葛亮，用的是“事必躬亲”，对曹操，用的是“独揽大权”。
不过，诸葛亮和曹操得到不同的待遇，其实还不在于两人是否忠诚，而是两人其实都忠诚，但是现实状况不一样。
曹操和诸葛亮所处的环境明显不同。诸葛亮的时候，天下大乱，群雄并起。作为汉皇室已经式微。如果曹操像诸葛亮那样对待汉献帝，他肯定是得不到大家支持的。为什么呢？那个时候，天下好汉都要找一个明主。汉献帝显然并非有能力的明主，如果那些好汉们知道归顺曹操，最终因为皇帝不明，得不到重用，仕途也不会有什么发展。他们还会跟着曹操干么？
诸葛亮的环境不一样，他扶持的是刘备父子，那是一个振兴汉室的旗号，大家都对振兴汉室充满敬意。这种敬意也是诸葛亮用事的力量。没有这一点，还有人听从诸葛亮的指派么？
所以说，对曹操和诸葛亮评价不同，完全是个历史的误会，是一种冤枉。
万事都是矛盾，曹操获得了事业，失去了声誉。诸葛亮获得了声誉，但失去了事业。如果从全历史去分析，从国家的统一大业去考量。我们认为，曹操的做法肯定是远胜于诸葛亮的。
