三国演义中有一个情节，司马昭手下的心腹大臣贾充指使手下的成济，在曹魏皇帝曹髦率军出宫时，刺杀了曹髦，曹髦当时可是曹魏皇帝，作为一国之君，却被臣子刺杀，这在当时是一件非常大的事，这事还传到了蜀汉。
蜀汉以此事为借口，由姜维率军北伐攻打曹魏，很多人想不通这个道理，司马昭弑杀了曹魏皇帝，从蜀汉的角度来看，不是帮了蜀汉了，应该是蜀汉的大功臣才对，怎么会兴兵讨伐司马昭呢？很多人认为这个逻辑想不通，那么这事如何理解？
姜维北伐
想要理解这个问题，就得从蜀汉的角度来分析，以蜀汉来看，司马昭弑杀了曹髦对蜀汉来说并不是一件好事，有以下几个原因：
一、蜀汉希望曹魏越乱越好。
曹髦被杀，对蜀汉来说，其实没有一点好处，曹髦死了，魏国会不会灭亡？不会，无论谁当权，蜀汉的敌人都是魏国，魏国的当政者都是蜀汉的敌人，都不会改变两国的敌对关系，但是，蜀汉此举可以拉拢一些忠于曹魏的旧臣。
三国鼎立
当年高平陵政变，司马懿诛杀了曹爽一党五千多人，忠于曹魏的夏侯霸因为担心遭到司马氏的迫害，逃到了蜀汉，这对蜀汉来说，不就是好处吗？如果蜀汉能以司马昭弑君为借口，出军北伐曹魏，那么就能搏取曹魏旧臣的好心，如果曹魏旧臣需要借助蜀汉的力量来反攻曹魏，那对蜀汉来说，不是凭空增加了盟友，有了削弱曹魏实力的机会吗。
从这个角度出发，蜀汉希望曹魏内部越乱越好，政治斗争越激烈越好，最好是因为这件事引发两方的火拼，导致曹魏内部两败俱伤最好，这样蜀汉就能坐收渔翁之利了，但是反司马昭这一方的势力实在是太弱了，根本无法与司马昭对抗，所以蜀汉最好的办法就是声援曹魏皇帝以及忠于曹魏的旧臣，扩大他们的势力，让他们与司马昭继续斗争下去，才符合蜀汉的利益。
曹髦被杀
二、司马昭掌权理论上比魏帝曹髦掌权更加强大。
司马昭这个时候已经杀了魏帝曹髦，并且司马代魏的进程已经进入到关键时候，司马昭这个人有能力，有野心，有计划，有谋略，正在进行司马代魏的进程，如同当年的曹操封公称王一样，走着同样的流程，如果曹魏内部没有激烈的反对，那司马昭大概率就要成功。
如果蜀汉以此为借口，大举发兵进攻曹魏，等于是把这事公开化，激烈化，让所有曹魏臣民和百姓都来关注这事，这事可不是什么光彩事，弑君在中国历史上都是遗臭万年的行为，司马昭肯定是拼命想把这事，大事化小，小事化了，但是如果蜀汉执意挑起战争，并以这事为借口，那就等于是阻止或者延缓司马代魏的进程。
成济弑君
一旦让司马昭代魏成功，并整合内部的话，曹魏政权就变成了司马政权，那将会比之前曹姓皇帝更加强大，曹氏在这个时候已经人丁凋零，人才稀少，而司马氏却恰恰相反，正好人丁兴旺，人才济济，司马昭建立的这个国家，肯定要比之前的曹魏强大，那就不符合蜀汉的政治利益。
曹髦只是一个傀儡皇帝，杀了他对曹魏来说没有任何实质性的损失，蜀汉最想看到的是曹魏实力的损失，实力都掌控在司马昭手上，所以讨伐司马昭才符合蜀汉的政治利益。
三、从封建伦理道德的角度来看，弑君是任何政权第一反对的事情。
三国传承自东汉，东汉传承自西汉，两汉近四百年江山，是以儒家思想为治国思想的，儒家讲的是三纳五常，第一个就是君为臣纲，这话的意思是指：国君是臣子一切行为的准则。整个国家的道德标准以尊重皇帝为第一标准，弑君那是第一重罪，是要诛灭三族的，封建社会，无论是谁敢弑君，都是受人唾骂，并且遗臭万年的。
君为臣纲
司马昭当时的行为就是弑君，虽然不是他直接命令杀的，可这事不是明摆着吗，司马昭是掌权人，成济是贾充的手下，贾充是司马昭的心腹，凭谁都知道这是司马昭的主意，所以在当时引发了巨大的轰动效应，全天下的人能够接受司马昭禅让曹髦的帝位而称帝，但是完全不能接受司马昭弑杀曹髦而称帝，这是有本质区别的。
区别就在于皇帝当时是整个天下的准则，杀了皇帝，等于打破了所有的信仰，让人无法接受，魏、蜀、吴三国的政治理念和道德准则都是来自于两汉，如果司马昭弑君的这种行为不被阻止的话，那蜀汉也会担心自己的皇帝之位是不是也会像曹髦一样被人所模仿，这会动摇了封建社会的统治基础，无论是蜀汉还是曹魏，都以这个基础来统治天下的，一旦没有这个道德准则，被统治阶层随时会起来推翻这个政权，到时候统治阶层就会后悔莫及。
司马昭
蜀汉也有维护这个封建道德准则的因素，当年曹操对关羽那么好，关羽仍然离开曹操回到刘备身边，曹操不是说了一句：各为其主吗？曹操欣赏关羽的忠心，却放走关羽这个敌人的做法，就是想向手下人传递一个信息：做臣子的都要像关羽一样忠心。即使关羽后来在战场上威震华夏，杀了曹操很多将士，但曹操收到关羽首级后还是按诸侯之礼厚葬关羽，因为曹操提倡关羽的忠义，这种忠义同样也是封建社会的道德准则之一，与忠君有着类似的本质。
所以，也就不难理解，为什么蜀汉要以司马昭弑杀曹髦为借口出兵北伐，事实上，一旦司马昭成功称帝，他也会成为封建道德准则的坚定守护人，但在这之前，他是属于不同阶层的，是曹魏的臣子，蜀汉发兵攻打是以司马昭以下犯上的理由北伐的，这是根本性区别。
