原标题：肾穿刺和激素，不是肾病的一线诊治方案，勿盲目采用
很多肾病患者被过度医疗，主要表现在轻中度肾病的诊治：
1.过度依赖肾穿刺。部分肾病患者的蛋白尿不足1g，属于轻度；甚至有的患者没有蛋白尿，只有潜血或尿红细胞，依然做了肾穿刺活检。
2.过度依赖激素药。激素作为一种副作用较大的药物，安全性没有保障，是治疗肾病的二线药物，但目前很多患者却当做一线药物使用。
一线药物需要兼顾有效性和安全性。
二线药物在一线药物疗效不佳时使用，可以在达到有效性的同时舍弃一部分安全性。
三线药物是二线药物疗效不佳时使用，供患者选择“放弃治疗”或“继续治疗”。
糖皮质激素显然达不到一线药物的要求。
在20世纪上半叶，慢性肾脏病是一个不易解决的的难题，直到1948年激素药、1951年肾穿刺技术相继问世，才取得了一次进步：先肾穿刺看是什么病理，再用激素药进行治疗。
在当年，此诊治方式固然是一个重大突破。但三四十年后，普利/沙坦类药物的护肾作用被证实，同样可以降低肾病患者的尿毒症患病率，成为各类慢性肾脏病的基础药物；而激素要以库欣综合征（激素导致的外貌改变）、血糖血压升高，以及股骨头坏死、失明风险增加作为代价，显然难以作为一线药物。
激素主要是治疗尿蛋白量很大的肾病综合征——占原发性肾病的1/3，而且肾病综合征也不是都需要激素治疗。
比如肾综中数量最多的膜性肾病，在尿蛋白低于4g，或是尿蛋白低于8g且肾功能正常的患者，不建议应用激素和免疫抑制剂。肾炎中数量最多的IgA肾病，用激素治疗是利大于弊还是弊大于利？各国专家包括国内各专家至今仍有争议。
有必要使用激素的肾病，是占小部分。
通过创伤性的肾穿刺来诊断病理类型，是为了指导一部分尿蛋白很高的患者更好地使用激素和免疫抑制剂。然而普利/沙坦类药物可降低任何肾病病种的尿蛋白（剂量充分可降低尿蛋白50%以上），无需肾穿刺来指导，是非大量蛋白尿患者更好的治疗方式，肾穿刺在轻中度蛋白尿患者中有多大意义？
半个多世纪前的激素和肾穿刺技术，如今仍过度地占领着肾病领域。患者一方，普利/沙坦类药物的剂量调整过程较为繁琐，患者不一定会配合；医生一方，作为一种“高危职业”，在冗余和简洁的选择中，为保险起见常会选择前者；医疗体系一方，以论文为导向的科研评价制度直接或间接地“绑架”临床决策；等等等等，各种原因，导致了肾病诊治流程的长期僵化。
过度医疗常发生在病危需要抢救的病人身上。有时候家属迫于伦理压力，即使明知强行救治弊大于利，也会要求医生采取更为激进的治疗措施，从另一个角度来讲也可以算是人性的体现。
但过度医疗发生在肾病群体中，想尽理由也很难美化它。
