台湾“通讯传播委员会”为是否准许中天新闻台换照，26日举行了一场听证会。由于各无线或卫星新闻频道的换照，皆无此例，这就暴露了“通传会”在审议本案时的几个问题。
中天董事长蔡衍明
首先，根据台湾卫星广播电视条例及“通传会”自定义的换照办法，换照审议应由“通传会”召集的“咨询委员会”决议之。过去这么多次的新闻台换照案，“通传会”都可以由“咨询委员会”做决定，为何这次中天新闻台换照，“通传会”却不能在第一时间做成决议，难道背后有专业判断之外的其他考虑？
其次，更匪夷所思的是，“通传会”在听证会中，聘请了几位“鉴定人”陈述意见。“通传会”是卫星新闻频道的监理机关，理应具备最专业的审议能力，如今却要外部“鉴定人”协助判断中天新闻台的表现，岂不是承认“通传会”的“委员”没有足够的专业知识做判断，还要“鉴定人”来搭把手帮忙？那么，“通传会”在过去对中天新闻台的裁罚，到底够不够专业？会不会是外行人的判断？一个自承不够专业的机关，又如何够资格成为新闻频道的日常监理单位？中天新闻台换照是不是全体台湾民众瞩目的“重大事件”，见仁见智，主管机关却先承认自己没有足够的专业能力做判断，岂不是通传监理的重大危机？
再看听证会中所谓“鉴定人”的表现。
令人难以接受的是，首先，从鉴定人的发言内容来看，所有鉴定人显然在听证会发言之前，并未跟中天新闻台的任何员工或委任律师有过访谈，鉴定者跟被鉴定者从未直接接触，就发表鉴定结果，这样的鉴定，有何信度或效度？
其次，所有鉴定人皆为“通传会”聘请，而7位鉴定人竟口径一致，完全认定中天有严重缺失，在中天律师对“通传会”裁罚机制提出质疑后，竟置之不理，而只认定所有裁罚皆为合法合理，并以裁罚次数及金额做为鉴定依据，鉴定人是否立场公正，可受公评。
最后，我必须很沉痛地说：看待中天案时，请不要故意装聋作哑，把在台湾路人皆知的政党斗争、政治市场分众化，和卫星新闻频道为求生存而迎合分众市场的结构性现象，当做不存在，或是任何个别新闻频道的独有现象，然后再把这种整个政治文化的结构性问题，拿来独责中天！当指责中天对特定政治人物报道“过多”时，不要忘了也检视一下，是否就是其他几个新闻频道在竞选期间，“过少”报道同一位特定人物？
我的结论很简单：当“通传会”或任何人只详审中天新闻台是否公正时，我看的是整个台湾政治与媒体生态的文化与结构。我认为，中天新闻台当然还有改进的空间；但是，我也很怀疑，如果拿今天检视中天的标准来检视其他新闻频道，有没有任何一个频道能完全通过这样的检验？
今天在台湾，最大的悲哀是：其实大家都知道什么事是怎么回事，但没有人愿意认真面对问题，并且理性沟通如何解决问题，而只想一朝权在手，就动用所有资源清除对手，维护一己利益，在吃干抹净时，还要演一场假惺惺的戏，合理化自己的行为。
问题是：人民都这么笨，都看不出这到底是怎么一回事吗？
