汉初时候的分封制导致“七国之乱”，西晋就是由于“八王之乱”实力衰退导致“五胡乱华。明朝又开始搞藩王分封，朱允炆执政开始削藩，酿成“靖难之役”。西周分封制度是由于全国各地处于未开发状态，分封能调动贵族的生产建设积极性，开发边远地区。“筚路蓝缕”就是说的这过程。
到了各地都已经开发了，再分封会导致诸侯国实力超过中央，不听中央的情况，甚至反叛。春秋战国就是西周分封的恶果。西南地区在雍正前由土司管理，结果土司开始反抗中央，“改土归流”政策就是把土司废除，由流官担任地方最高领导。清朝对吴三桂、尚可喜和耿精忠三个大汉奸进行分封，结果酿成反叛。
中国古代农民起义频发，有四点值得考虑。秦朝奉行商鞅的法律主张，把人民当作工具，把人民的自由剥夺得一干二净。以后历代统治者采取“儒表法里”的统治术，其实都源于秦。商鞅最著名的政策是“五民政策”，弱民，贫民，一民，辱民等等。也就是对付人民无所不用其极。
其二，中国人保护私有财产权的意识极差，没有严格像样的法律，如汉武帝的胡作非为，历代皇帝的抄家等等。
第三，专制体制皇帝世袭，且管理半径太大，一代不如一代，吏治也从开始的清廉沦为腐败。最后官逼民反。
第四，中国中原地区自然灾害多。政治上，农民对帝国缺乏认同感，遇到天灾人祸，无以为生，就揭竿而起。其首领考虑的多半是改朝换代，自己当皇帝。成王败寇成为历史的不变逻辑。
我国明朝成书的四大名著之一的《西游记》，中借孙悟空的口说过这么一句话，皇帝轮流做明年到我家，这话在我国是成立的，比如亭长出身的刘邦，开局一个碗的朱元璋，但是这话在西方是不成立的，因为可以说出这话的是有继承权的贵族，而不是孙悟空这样的石头缝蹦出来的草根，朱元璋这样开局一个碗的想都别想。制度的差异，陈胜吴广之前基本上就没有农民起义。
根本原因统一六国后，取消了封分制度，权力收归皇帝，王朝对农民是多层管理，控制相对较弱，农民造反能够一呼百应。欧洲一直是封分制度，各地领主只管自己那片农民，一举一动都在眼皮底下，就不会给造反的机会，就算是造反最多只是杀领主，团结不了别的领域的农民，形成不了规模。本质上说中国封建制度在秦统一六国后就消失，剩下的二千年是专制社会。
西方国家的奴隶属奴隶主所有，无法联系到其他的奴隶，即使反叛也人数有限，很快被镇压，也就无法成大气候。欧洲人少地少国家多，国家规模不大，因此治理难度少。欧洲的大规模农民起义，只是少而已，并不是没有，比如闵采尔农民起义。农奴是受契约约束的，不是受契约保护的。欧洲一直是小国寡民的状态，中世纪的欧洲国家，大多数人口不足百万，人口几百万的国家几乎没有，欧洲小国内又诸侯林立。
欧洲小国发生自然灾害后，农奴们没有足够的人口举行大规模起义，很多农奴只能眼睁睁地饿死。比如1856年，爱尔兰发生土豆烂秧病，土豆几乎绝收，800万人口被饿死了300万。几千人的农民起义和暴动，很快会被国家镇压，欧洲各国对这种暴动起义也不记载，我们就感觉欧洲农奴几乎不起义。当欧洲发生大规模自然灾害后，农奴起义就会被引导到宗教战争和国家战争层面，比如，挨饿的爱尔兰农民暴动，被教会和政客引导到宗教战争，爱尔兰趁机从英国独立出去。欧洲的农奴制度被废除，也是农奴们斗争的结果。
当欧洲工业革命以后，资本跨越国界把农奴们组织起来，小国寡民的时代就结束了，爆发大规模起义的时机也就成熟了，这才有了“法国大革命”，波及到整个欧洲。欧洲除俄罗斯外总体陆地面积和中国差不多，虽然没有农民起义，但国与国之间的战争从来也不少，英法德几乎打了二百年战争，更别提席卷欧洲的一二次世界大战，他们的破坏力比中国农民起义还要大，所以欧洲没有农民起义，根本就是个伪命题。
