以前读书的时候，语文课本上有两篇很著名的文章。一篇是来自《左传》的《曹刿论战》，另一篇是出自《史记》的《荆轲刺秦王》。这两篇文章里面都提到了一个姓曹的人物，分别为曹刿和曹沫。从史料来看，这两人都是鲁庄公时期的名将，他们都在鲁国抵抗齐国侵略中打败齐桓公，起到了举足轻重的作用。然而他们的身份在史学界引发了很大的争议，至今没有定论。有的人认为他们是同一人，不论是长勺之战，还是劫持齐桓公，都是曹刿一人所为。也有人认为两人作风差别太大，曹刿和曹沫是两个鲁国将领。
《左传》和《史记》都是我国古代史中非常重要的典籍，上面的内容也被史学界所公认。其中《曹刿论战》主要讲的是鲁庄公十年长勺之战的故事，当时鲁庄公破格任用曹刿为大将，率军抵挡齐国大军的入侵，让春秋第一霸主齐桓公尝到了失败的滋味。而在《荆轲刺秦王》中曹沫并不是主角，而是荆轲口中的人物。荆轲提到曹沫在柯地会盟中劫持齐桓公，逼迫其归还侵占的鲁国土地。由于"刿"与"沫"在春秋时期的读音和字体上常出现极度近似的情况，所以常被通假使用，于是有学者提出两人是同一人的说法。
这个说法长期以来得到很多历史学者的支持，其中不少都是历朝历代的史学界名人。其中最为著名的便是唐朝史学家司马贞，他在自己的著作《史记索隐》中对此进行了叙述。后世也有不少历史学者支持司马贞的说法，从各个角度为曹刿和曹沫为同一人寻找证据。
但是这个说法也存在很大的漏洞，只从读音和通假来认为"刿"与"沫"是同一字本身就不可靠，再加上春秋战国的乱世让史料记载谬误很多，所以引发不少人的质疑。而从史料上看，曹刿和曹沫的作风也大不一样。曹刿是著名的军事家和政治家，而曹沫是勇士和刺客的身份，这完全不像同一个人。
众所周知，齐桓公是春秋时期的第一霸主，他任用管仲为宰相，让齐国走向国力的巅峰，在历史上影响力非常重大。齐国强盛后对周边各国的入侵是不时发生的，而作为齐国邻国的鲁国更是深受其害。从鲁隐公元年开始至庄公十三年柯地会盟为止，两国有记录的大战就发生了五次。除了鲁庄公十年的长勺之战外，鲁国都是以失败而告终，大量的土地被齐国侵占。长勺之战时鲁庄公破格任用了曹刿为大将，一举击退了齐国大军，稳住了鲁国即将崩溃的战局。这场战争在我国军事史上有非常重要的地位，是最经典的以弱胜强的战例之一。
曹沫劫持齐桓公的事情发生在鲁庄公十三年的柯地会盟上，这也成为荆轲选择刺杀秦王嬴政的模板操作。当时齐国军事强大，鲁国遭遇了三连败，曹沫作为大将请辞，鲁庄公将他挽留下来。鲁国在齐国的逼迫下加入柯地会盟，曹沫自持勇力便向鲁庄公提出了在会盟时劫持齐桓公的建议。最终这个计划成功实施，曹沫迫使齐桓公和管仲让步，退回了侵占的鲁国土地。因此曹沫也被认为是刺客的典范，荆轲刺秦王就是为了效仿曹沫在柯地会盟上的操作。由于两人的事例和作风完全不同，所以同一人的说法充满了争议。
实际上从当时的史料来看，《左传》和《史记》并非唯一的参考文献，在先秦的很多史料中都提到了这些事情，比如《吕氏春秋》、《韩非子》、《管子》、《公羊传》等等。这些史料中对曹刿和曹沫的称呼不同，对长勺之战和柯地会盟的描述也不同，所以给具体分辨当时的事情产生了很大的阻碍。再加上春秋战国时期文字、语音等各方面的不统一，战乱带来的文字资料遗失，让解读这些史料变得困难重重。可是从《左传》和《史记》以外的角度看这两个事情，却发现事情的本来面目也许存在另一种可能。
从《曹刿论战》的事情来看，曹刿是有着军事家的卓越品质，也有为国为民的担当。他驳斥了齐鲁大战由"肉食者谋之"的说法，提出了"肉食者鄙"的观点，并给鲁庄公提供了作战建议。在战争过程中，曹刿采用"一鼓作气，再而衰，三而竭"的做法，把握战机，一举击溃了齐国军队，取得长勺之战大胜。
从这个事情中可以看出，曹刿在出任鲁国将领之前，并不是鲁国的高层。实际上春秋并没有固定将军职位，都是战时临时提拔。春秋时期的掌控国家政权的是天子、诸侯、卿、大夫，这些就是所谓的肉食者，而当时的曹刿并不在此列。当时作战的将领也是从这些人中临时选拔，而非常设职位。
曹刿能够在鲁庄公面前侃侃而谈，很显然是非常有学识的。这说明他不可能是庶人或奴隶，只是是士人。而当时的士人并非后世那样有着文武之分，实际上很多人都是文武兼通的。比如齐国宰相管仲，算是文职官员。但史书中记载他极为擅长射箭，号称管子神射。公子纠与公子小白争夺齐国国君时，他便成为刺杀公子小白的射手。若非有腰带扣挡着，公子小白就没机会成为齐桓公了。这样的情况在春秋战国很普遍，不少名人都是如此，包括大名鼎鼎的孔夫子。因此，曹刿在军事家和政治家的基础上，成为勇士和刺客并非不可能。
由于长勺之战的大胜，挽救了鲁国的灭国危机，所以曹刿被提拔为大夫，正式进入鲁国官员行列。从史料上看，到了鲁庄公二十三年的时候，曹刿又谏阻了鲁庄公入齐观看祭祀社神的事情。这说明从鲁庄公十年到二十三年之间，曹刿一直在鲁国任职，也就存在参与这期间齐鲁大战和柯地会盟的可能。而这个事情还说明曹刿在鲁国地位很高，具有直接向鲁庄公提供建议的机会，说明他是被鲁庄公重用的。如果只是长勺大战胜利，而后来鲁国对齐国又连战连败，鲁庄公就算再器重曹刿，也不会盲目听从曹刿的建议。
从曹刿谏阻鲁庄公的事情看，鲁庄公对其也是非常信任的。而在柯地会盟中立下大功，迫使齐桓公归还土地的曹沫，却在后来的史书中没有了踪影。如果曹刿和曹沫是两个人，那按照《史记》中鲁庄公好勇力的说法，难道不该是更宠信曹沫吗？从柯地会盟前鲁国对齐国三连败，而鲁国领军是曹沫来看，曹刿和曹沫是两人的说法也是站不住脚的。鲁国三连败，曹沫输了三次，鲁庄公凭什么还听他的话到柯地会盟时劫持齐桓公？如果没有长勺之战的胜利打底，鲁庄公对三连败的曹沫还有什么信任基础可言？
因此从上述分析来看，曹刿和曹沫为同一人的可能性很大。不能简单的因为长勺之战和柯地会盟劫持齐桓公的情况不同，两人做事的风格不同，就简单的认为是两个人物。实际上从柯地会盟的局势来看，鲁国已经再次被逼迫到灭国的边沿，自然需要拿出非常办法应对。从长勺之战就可以看出，曹刿是典型的超常人物。他向鲁庄公提出的建议，都是被所谓的"肉食者"否定的，但结果却出人意料的好。劫持和刺杀齐桓公虽然冒险，但在国力严重不足，被齐国压着打的情况下，不失为绝地求生的办法。
到了鲁庄公二十三年，曹刿依旧能活跃在鲁国政坛，还继续被鲁庄公信重，也许就有柯地会盟大功的作用。可能因为这次会盟的大功，让齐鲁两国平息了战争，鲁国摆脱了灭国危机，鲁庄公才继续信任曹刿。而鲁庄公敢于提出到齐国去看祭祀社神，也是依仗齐鲁两国十年和平的积淀。
也有人提出，如果曹刿是曹沫，那为什么他长勺之战能以少胜多，柯地会盟前缺遭遇三连败呢？从齐国的史书来看，长勺之战时齐国军事改革的转折点。在长勺战败之前，管仲还未进行军事改革，齐国军力不如后来强大。长勺之战后，管仲进行军事改革，使得齐国在军力上突飞猛进。
实际上在长勺之战前，管仲是强烈反对齐桓公继续入侵鲁国的，但是齐桓公固执己见，才导致了这场大战。最终结果如管仲预测，曹刿以坚韧疲敌的战略，以少胜多的取得了战争胜利。这个说法记载在《管子》之中，是齐国后人假托管仲之名所作，里面收集了春秋战国以齐国治国的大量历史文献，也被稷下学宫所采用。有稷下学宫的托底，这部书的可信度还是比较高的，所以里面的很多内容被人重视。有趣的是，这部书中关于柯地会盟的部分却和《史记》不同。据《管子》记载，劫持齐桓公的并非曹沫，而是鲁庄公本人。
齐国作为柯地会盟的当时人一方，而《管子》采纳的齐国史料极多，所以这种说法可靠性很高。据说当时齐桓公与鲁庄公会面，齐桓公的副手是管仲和鲍叔牙，鲁庄公的副手是曹刿。鲁庄公在两人接近时突然发难，左手抓住齐桓公，右手拔剑威胁。管仲和鲍叔牙要上前救人，被曹刿拔剑阻挡。最终齐桓公被迫答应了鲁庄公条件，重新划定两国疆域，以汶水为国境。这个说法在《吕氏春秋》中也有提及，只是将曹刿改成了曹翱。如果从古代礼仪和环境分析，这种说法比《史记》上认为曹沫劫持齐桓公的说法更具可行性。
因为两国国君会盟谈判，必然是国君在前，副手护卫在后。曹刿在鲁庄公身后，突然越过鲁庄公劫持齐桓公，成功率并不高。一旦失败，鲁国就彻底玩完了。而鲁庄公在前，他对齐桓公向来弱势，可以出其不意攻其不备。齐桓公向来骄横大意，又把管仲和鲍叔牙挡在身后，更有利于鲁庄公发动突袭。这其实是典型的有心算无心的设计，也是曹刿作为军事家的体现。而谈判的结果是重新划定国界，而非齐国完全退回本国，这也是合情合理的。如果仅凭劫持齐桓公就能让齐国完全屈服，那齐桓公还怎么当霸主，齐国贵族如何肯答应？
综上所述，长勺之战的曹刿和柯地会盟中的曹沫很可能是同一人，只是采取了不同办法应对鲁国的危机，击退了齐桓公吞并鲁国的野心。但是在柯地会盟上劫持齐桓公的应该不是曹刿，而是鲁庄公本人。曹刿可能是这次阴谋的设计者，也负责阻拦管仲和鲍叔牙救人，但没有太多亲自动手的余地。实际上这次会盟对两国都是非常有利的，齐国有了稳定的后院，能够继续征服其他国家，而鲁国则避免了灭国危机，成为齐国盟友。而曹刿在其中的作用就是让齐国高看鲁国一眼，在谈判桌上为鲁国争取更多的利益。
