我知道，写这篇文章可能又会招来一片嘘声，因为之前写过一篇郭嘉和贾诩跟诸葛亮没有可比性的文章，结果引来太多网友的声讨之音，但是不能因为害怕被喷，就不对历史的本来面目去进行探索和求证，我也相信正是因为我们这些历史爱好者的谨慎求证，才能还历史以真实，也才对得起我们爱好历史这四个大字，否则人云亦云，拿不出根据和论证进行以讹传讹，那就是一个伪历史谜。
民间一直流传一种说法：“诸葛亮善于治国，但不是一名合格的三军统帅”，是啊，就因为诸葛亮六出祁山，北伐将近十年，却未立寸功，未夺寸土，最终以失败告终，所以后世之人就对诸葛亮的统军之才大加质疑，横乱指责。
没错，谁叫历史总是以成败论英雄呢！就连编写《三国志》的作者陈寿都评价诸葛亮：连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
陈寿的评价很明显的带有以成败论英雄的意味在内，其实陈寿的这句话不管在理论上还是实践中都经不起任何的推敲性，他的意思是连年动众就必须得成功，否则就是在这方面没有特别的才干，明显的书生之言，一介书生的陈寿又怎么会知道决定战场胜负的因素有很多，绝不是一个应变将略就能概括的了，照陈寿的逻辑，曹操曾败于赤壁，曾败于汉中，终其一生之动众，最终也没能统一中国，那曹操在带兵之才上也是个无能之辈了？
军人就得让军人来评判，唐朝战神李靖对诸葛亮的军事才能那是无上推崇，直接推翻了先前陈寿对诸葛亮的评价：
【兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋芒，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也】-- 《通典李卫公兵法》
李靖批点诸葛亮用兵之术的要点，认为其军队的战斗力可与秦国战神白起麾下的虎狼之师相提并论，司马懿面对诸葛亮闭守不战正如长平之战廉颇拒守白起是一样的，遇到强大到无法战胜的对手时，蓄盈待竭，避其锋芒是最好的选择，经过唐太宗李世民和李靖这两大战神级别人物的问答，同时得出了一个结论：不是宣王司马懿不行，而是对手诸葛武侯太神通。
司马懿父子三人
当年诸葛亮的身后只有区区益州之地，而曹魏政权却拥有中国十州之广，在此情况下诸葛亮犹能率领数万之师攻击司马懿十万之众，且来去如风，进退得宜，使司马懿只能闭门不出，不敢应战，并令将士随时处于一级战斗状态，随时准备战斗，人不解甲，马不离鞍，尤其在上邽之战中，打得司马懿丢盔卸甲，一战斩首敌兵三千余级，收取玄铠五千领，角弩三千一百张，杀得司马懿此战过后再没有跟蜀军野战的勇气。
【孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人（诸葛）不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”】
如此之才能，如此之战绩，恐怕就是当年的白起和韩信也不能为之吧！长平之战时，白起领举国四十万虎狼之师进攻赵国，赵国守将廉颇同样以四十万兵力进行拒守，两年时间也无奈他何，最后如果不是赵国庙堂之腐败，君臣眼光之短视，错用赵括，最后鹿死谁手还尚未可知，白起的后面是国力强大的整个秦国朝野在支撑，而面对的又是无能的君臣，书生气的赵括，就是这种情况，白起都是勉强打赢这场战争，倘若其他五国来救，那白起全军覆没也不是没有可能。
还有韩信当时面对的对手都是属于什么级别，还定三秦时一招明修栈道暗度陈仓就进入关中腹地；背水一战面对的是无谋书生陈余；垓下一战面对的又是丧失天下民心的项羽，这些无谋无识之人又岂能跟宣王司马懿相提并论，如果诸葛亮当年面对的是无能昏君，鼠辈将领，那么取得此二人的成就恐怕是易如反掌。
我们后世评说一个人军事才能如何，似乎总是喜欢用战绩、成败、斩首多少、占领多少地盘、俘虏多少人员这些因素进行评论，却忽略了最应该关心的问题：对手的能力如何、双方的实力悬殊如何、对方的政治朝堂是否昏昧。而当时诸葛亮的对手在这三个方面无疑都是碾压的优势，尽管如此，仍能十年来始终占据主动，即使撤退也是安然无虞的带领士兵回到故国，最后一句话：”以一州对十州，丞相尽力了。
