基本案情
张某于2016年11月11日向郑某借款130元，因张某到期未归还借款，张某与郑某于2017年5月31日签订一份《房屋租赁合同》，将自己的店铺出租给郑某，租赁期限为13年，双方约定本合同的租金全部用于抵消甲方（张某）尚欠乙方（郑某）债款130万元及利息。因张某在签订该租赁合同之前已经实际将房屋出租给他人，郑某与实际承租人签订租房协议，签订租房协议以后的租金由郑某收取。
2017年6月1日，因张某向李某借款借款未还，李某将张某诉至盐都法院，盐都法院判决张某承担还款责任，判决生效后，李某向法院申请强制执行，法院依法裁定拍卖、变卖张某的店铺。郑某认为自己是案涉房屋的承租人，法院裁定侵犯其合法权益，应适用“买卖不破租赁”原则，中止执行案涉房屋，并向法院提起执行异议之诉。
裁判结果
盐都法院审理认为：张某和郑某之间以房屋使用权抵偿欠款，双方的法律关系仍然属于民间借贷法律关系，并未因此转化为房屋租赁合同关系，郑某亦非房屋租赁合同关系中的承租人，故不适用“买卖不破租赁”原则，盐都法院判决驳回了郑某的诉讼请求，郑某不服一审判决提起上诉，盐城中院维持了一审判决。
法官说法
合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。 日常生活中，常常有合同“文不对题”的情况，即当事人签订的合同虽具有明确的名称，但合同名称与内容不一致时，法院审理过程中，会根据该合同实际约定的权利义务内容确定合同的性质。所以在签订合同前，一定要依据相关法律规定，认真阅读合同约定的权利义务条款，避免不必要的法律风险。（供稿：蔡帅媛）
