刘基死因，至今众口纷纭。
有人说被胡惟庸毒死，也有人说被朱元璋行使胡惟庸毒死，还有人说是平常病死。
在这些死因中，第一种能够引述的史料非常多。
《行状》、《实录》、刘璟《遇恩录》、《神道碑》、《明史·刘基传》等等都是，于是信赖的人非常多。
《实录》卷一二八《汪广洋传》纪录：“至是(十二年十仲春)御史中丞涂节言，前至心伯刘基遇毒死，广洋宜知状。
上问广洋，广洋对以无是事。
上颇闻基方病时丞相胡惟庸挟医往候，因饮以毒药，乃责广洋欺罔，不能够尽忠为国，坐视废兴，遂贬居海南。”所谓胡惟庸毒死刘基一案,《实录》惟有如许一点纪录。看了以后让人苍茫。御史中丞告发即是毕竟？
“颇闻”能算证据？朱元璋不等过堂胡惟庸就先问汪广洋，鲜明是向汪广洋打呼喊，要汪合营。没想到汪广洋答以“无是事”，他便给扣上大帽子，急忙贬往海南。汪广洋的船刚到平静，朱元璋就派人追上来谴责，列数了他几十年来大约的错处，作出一副要算总账的模样。汪广洋恐慌之下，自缢而死。急忙逼死汪广洋以后，朱元璋“自临问”，十三年正月二日开审胡惟庸、陈宁，六日就将他们一块处决。一个大案结得云云仓促，介绍案情毕竟是不能够告人的。非常让人细思极恐的是，处决的人中间，果然还有起先阿谁告发人御史中丞涂节。这个，就太诡异了。由此咱们是否能够猜测，胡惟庸实在并无鸩杀刘基？既然胡惟庸鸩杀刘基都有待洽商，背地由朱元璋教唆就更没有大概了。
辣么，是谁提出这个料想的呢？《行状》说：“先是杨宪败后汪广洋为丞相，不多而贬广东，乃相惟庸。公乃大戚，尝谓人曰:“使吾言不验，百姓之福也;言而验者，其如百姓何!”遂忧愤而旧疾愈增。洪武八年正月，胡丞相以医来视疾，饮其药二服，有物积腹中，如卷石。公遂白于上，上亦未之省也，自是疾遂笃。三月，上以公久不出，遣使问之，知其不能够起也，特御制为文一通，遣使驰驿送公回籍里。居家一月而薨。”吃了药后感受不适，刘伯温向朱元璋提出质疑，朱元璋是真的没有清楚过来，或是揣着清楚装懵懂？上世纪七十年月台湾印绶的刘基二十一世孙刘德隅编纂的《明刘伯温公平生业绩拾遗》也觉得朱元璋是背地主谋。
另一份宋濂纪录的文件《宋文宪公全集》稍有陈迹。卷十七《恭题御赐文集后》纪录：“洪武八年龄次乙卯春三月壬辰，天子御乾清宫，召臣至，问前御史中丞刘基何日成行，臣以明天对。继问病势不革否，还可独立至家否，臣复具以闻。时基有霜露之疾。”这份文件介绍探望过刘基的宋濂觉得他是“霜露之疾”，大约即是咱们本日的伤风。一个伤风能够死人？这里也透着诡异。而且也能看出朱元璋非常体贴刘基病情，因此才特召宋濂来问。辣么，他关于刘伯温是真的体贴，或是还有所谋呢？咱们再来看看朱元璋非常后给刘伯温的《御赐归老青田圣旨》。“朕闻前人有云：正人断交，恶言不出；忠臣去国，不洁其名。
……何期祸生于有隙，以致不安。如果明以宪章，则轻重有不行恕；如果论相从之始，则国有八议。故不夺其名而夺其禄，此国之大要也。然如果愚笨之徒，必不自制，将谓己是而国非。”从中咱们能够看出，朱元璋关于刘伯温是非常愤懑的，觉得他仗着伶俐多嘴多舌，固然留下了伯爵的名，却褫夺了他应有的俸禄。识破不说破。究竟上，刘伯温这种工作不止做过一次，起先朱元璋将韩林儿推上天子位，挟天子以令诸侯时，刘伯温就背地说他在做戏，说韩林儿非常后会不得好死。这件事刺破了朱元璋的小隐秘，传到他耳朵后非常是不喜。《行状》记刘基凶事只用了一句话:“公之子琏、仲璟所以年六月某日葬公于其乡夏山之原，礼也。
”《神道碑》更简短:“是年六月葬于夏山之原。”朱元璋对刘伯温的死讯果然没有涓滴反馈。一个为大明建国殚心竭虑的功绩，死得云云轻飘，葬得云云大略。该有的谥号或哀辞全都没有，乃至祠堂或是八十年后才建的，神道碑更是一百年以后才立。作为人子，刘琏和刘璟毕竟没有尽孝，或是被某人告诫，不许有应当的葬制？这个，是不是能当成死得蹊跷的干证？几百年来，多数史学家穷经皓首地对刘伯温死因举行验证，惋惜，这种隐秘的器械倘使没有发现倾覆性的证据，是非常可贵到非常终后果。毕竟，曾经埋没在风中。咱们也只能根据各自的逻辑举行料想猜测了
