人之初，到底是性本善还是性本恶？ 我的外祖母在世时，曾经教我们背诵三字经，至今仍然记得四句：人之初，性本善，性相近，习相远。这是当年私塾的启蒙教育，如果用今天的思维分析，它是指人生活在社会中，应该提倡真善美而不是相反，性相近是对性本善的修饰和补充，它允许人们的真善美的表现程度因人而异，在真善美不可动摇的前提下有一定的不足之处，因为人的社会认知力不同，人的社会实践力不同，在社会地位相差比较远时履行能力不同也可以接受则是习相远的含义，单提出人之初性本善还是性本恶似乎有段章取义的问题。
人之初性本善和人之初性本恶到底哪个才是真理？ 善与恶是后天养成的！受家庭，环境，条件，学识，人群等原因！社会风气是主因！
“人之初，性本善”是真的吗？世界上存在天生的坏人吗？ 佛家言，明心见性，若达此境，无惑
如何正确理解人之初，性本善 人之初，性本善含义在于人的向善之心，人有善的欲望和力量，人性的趋势永远都是向善的。性本恶是自荀子的主张，意思是人天生是本性是恶的，善良的习性是后天学习得来的。这也是法家思想的根本，因为人性本恶，所以需要法律来约束，并导人向善。但本人认为刚出生的婴儿上说，是无分善恶的。只有法律法规的约束才能保持本善之心。
五行排第二个的是什么？情看题在答，人之初那个至今没有正确答案
三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢？ 首先要厘清“性本善”的准确释义，方能进行后续的阐述。从古至今，关于“善”的定义已累计不下十种解释，我们无法得知最早编写《三字经》的南宋学士王应麟当时的语境，但知道在此前推一千多年前就出现了“性善论”与“性恶论”的对冲。显然，若将其定义为“善良”，就有“恶劣”的对立，那就无法获得普遍共识。所以，得用排除法，将“性本善”=“本性善良”予以证伪，这个解释不成立。同理，套用其它几种释义，就更离题了。其中只有一个释义能完成逻辑自洽，那是“良好”，引申为“单纯、干净、纯粹”等。所谓“人之初，性本善”，可以解释为：人性的初始状态，是一个没有附加任何人为外力作用的朦朣、混沌样，是“心智元”，而非“次生元”，更不是与其它DNA产生交互作用后的细胞核。如此一来，“性本恶”的提法也是站不住脚的。没有谁是先天的好人，也没有谁是先天的恶棍。“好”与“坏”，“善”与“恶”等，都是后知后觉的结果。人们求知、修行的目的，就是向善抑恶，惩恶扬善。这才是《三字经》作为启蒙读物的主旨，教化幼童正向成长，祛除恶念，规避恶行，净化心灵，增长心智。“不以恶小而为之，不以善小而不为。是善也！
人性是否善良？我认为人之初是善良的，但是因为后天的环境影响，我们不的不在日亦严峻的生存中改变自己，让自己不受伤害，而在有意无意中伤害别人。但我们又一直痛恨被别人。
