预期违约与不安抗辩权的异同 预期违约与不安抗辩权有什么异同不安抗辩权与预期违约的区别：1、前提条件不同行使不安抗辩权的前提条件是双方当事人履行债务的时间有先后之别，而预期违约制度不以双务。
预期违约与不安抗辩权的异同 预期违约与不安抗辩权都是在双务合同中运用的一项法律制度，它为善意签约人提供了一种自我保护，同时在宏观上具有维护社会经济秩序的功能，但两者是不能等同的，1、适用的前提条件不同。预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时作出履行，任何一方均可依法在对方预期违约时中止履行合同而寻求法律救济。相反，不安抗辩权行使的前提条件之一是当事人的债务履行顺序存在先后之分。若没有履行时间的先后顺序，则仅仅适用同时履行抗辩权则不会发生不安抗辩权的余地。正是因为如此，故而法律将行使不安抗辩的权利赋予先行履行的一方，而对方则无权行使。但具体到明示预期违约上，该制度主要是涉及不安抗辩制度所不能包容的内容，即不安抗辩的适用条件之一是他方的财产于订约后明显减少或出现其他不能履约的恶化情况，有难为对待给付之虞，而明示预期违约则是一方无正当理由明确肯定地向另一方表示其将不履行或不能履行合同的主要义务，这里无履行债务时间的先后之别。2、行使权利主体不同。不安抗辩权的行使主体仅为一方，具有特定性，即有先为履行合同义务的一方。而预期违约合同任何一方都可提出。。
预期违约与不安抗辩权的区别 一前提条件不同。对于不安抗辩权而言，其前提条件是债务履行时间有先后之别，而预期违约无此要求。二依据的原因不同。三过错是否为构成要件不同。不安抗辩权的成立无须对方。
不安抗辩权和预期违约有哪些不同1、适用的前提条件不同。预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后顺序为前提，无论双方当事人是否有义务先行作出履行还是同时。
预期违约制度与不安履行抗辩权有什么区别？ 具有先后履行顺序的双务合同中，先履行方原则上不享有同时履行抗辩权。但在合同成立以后，如果发生后履行一方当事人财产状况恶化等情形而可能危及 先履行一方当事人债权之。
比较不按抗辩权和预期违约制度的区别（从以下几个方面） 1适用的前提条件；2权利主体；3构成要件 4法律救助途径 感谢各位回答，最好用自己的话说一下，简洁扼要地写一下，要准确答：第一，前者（不安抗辩权）的适用前提是，在履行合同过程中，先履行义务一方当事人有证据证明后履行义务一方当事人的财产状况发生恶化而难以对待给付时；而后者（预期违约）的适用前提是，在合同的履行期限到来前，一方当事人明确表示不履行合同或预期不能履行合同。第二，前者的权利主体是先履行义务的一方当事人；后者的权利主体是明确表示不履行合同或预期不能履行合同一方的对方当事人。第三，两者在构成要件方面的不同主要表现在对合同的履行期限要求不同。前者发生在履行期限已届满，而后者是履行期限未届满。第四，前者的法律救济途径是先履行义务的一方当事人在有证据证明后履行义务的一方当事人“丧失履行能力的情况”后，通知后履行义务一方当事人，就可以暂时中止履行合同，并要求对方提供担保或恢复履行能力。当对方当事人不能提供担保或未恢复履行能力时，可以解除合同并可以就因解除合同所造成的损失要求对方承担违约责任。后者的法律救济途径有两个。即拒绝承认和承认，可供因预期违约而蒙受损失的一方自由选择。其中，选择。
先期违约和不安抗辩权的异同 预期违约需担违约责任，不安抗辩是正当权利的行使。
预期违约和不安抗辩权的区别有哪些1、前提条件不同行使不安抗辩权的前提条件是双方当事人履行债务的时间有先后之别，而预期违约制度不以双务合同当事人债务之履行存在先后。
预期违约与不安抗辩权的异同有哪些二者区别和联系如下：一、不安抗辩权与预期违约的联系不安抗辩权与预期违约分别是大陆法系和英美法系对合同预期不履行进行救济的具有代表。
