怎么理解罗兰·巴特的「作者已死」的观点？ 巴特认为作品在完成之际，作者就已经死亡，剩下的文化创发工作，就是读者的权利了。唯有作者死亡，读者才…
怎么理解罗兰·巴特的「作者已死」的观点？ 西方文学理论，尤其是文学)和评论(也许这一定义是不准确的，这里只有主题的主题是特定的基调)，对于大多数中国文学青年来说，不仅是无用的，而且是有害的。这并不是说，他们说很好，但西方文学理论(art)通常有一个非常大的和全谱，一个声音，一种修辞，不是独立存在，但根据年龄特点，根据一些文学思潮的声音，所以需要了解和研究系统，必须建立在了解和学习很多繁重的工作，因此，研究显示它进化的一个完整的链条，是一个独立的理论往往是积极的和危险的。巴特也是如此，他提出了许多看似激进或晦涩的想法，而他自己的创作经验和他的“作者”对这个群体来说是很熟悉的。这不是一个好主意，也不是一个完全不合理的想法，但它是非常具体的。当然，他是一个结构符号学，一个纯粹的抽象思维，不像哲学那么接近文学…因此，阅读特定作品(即使是在现代和当代作品中)也不是很有帮助。(读者没有身份，作者已经死了，甚至拉希姆也不太可能看到作品。就好像我已经读了很长一段时间，福柯写了关于她的书，只是看到他想写的东西和她没有什么关系。在我个人阅读的漫长岁月里，我偶尔会遇到一位同事或朋友建议我读巴特·福柯的书…读一点，以后得出的结论很清楚。除非我想做一个理论研究，否则。
如何读懂罗兰巴特的《S/Z》？ 单独读再聪明也读不懂，需要有整个西方文论的背景知识。《s/z》是结构主义向后结构主义转变的一个里程碑。你起码要知道结构主义和后结构主义流派风格、代表人物、思想。如果偷懒，可以从19世纪的西方文论读起。先明白什么是英美新批评、结构主义、符号学、叙事学、后结构主义、现代主义、后现代主义…任重而道远，加油吧。
如何理解罗兰·巴特提出的“文本”理论？ 作为20世纪著名的结构主义和解构主义大师，罗兰·巴特的文本理论对当代法国文学界以及当今整个学术界都产生了深远影响，这是其他文艺理论家和批评家难以企及的。第一，文本理论的内涵：在罗兰.巴特的眼中，文本不是产品，不是最终的成品，而是一种动态的生成过程，是一种实践，并永远处于一种变成崇拜对象的过程当中。从静态上来说，由于编织的无规律，文本也就没有确定性的结构和规则，是多元化的，文本之间是互文的，即相互交织，相互指涉，所以，文本是复数的；从动态来说，文本是在写作和阅读的思考过程中产生的，是一种动态的生产过程。第二，作品与文本的区别：罗兰.巴特认为作品是具有实体的物质存在，而文本是创造的过程性存在。作品是自行显示、呈现的；文本是人们论证、阐释出来的。而且，文本突破了题材和固有习俗，强调不稳定性，不像作品被认为有固定、确切的意思，所以，作品是接近所指的。第三，文本理论强调读者参与创造：他将文本区分为可读性文本与可写性文本，据此，也将读者分为“消费式”的读者和“作者式”的读者，并强调读者对“可写”文本的主动发现、完成和再生产意义，在消费文本的同时，也在生产文本。第四，文本理论的阅读和意义：他认为文本是语言。
怎么理解罗兰·巴特的「作者已死」的观点？
罗兰·巴特提出了什么样的结构主义理论？又有什么缺陷？ 回答之前先说明一下，关于“结构主义”这个文论概念，可以参看我之前的回答，这里不再赘述：《索绪尔的语言学理论对西方20世纪结构主义的文学研究产生了什么影响？《如何理解法国现代主义文学中曾出现过的存在主义、结构主义和后结构主义？首先说第一个问题。罗兰·巴特的结构主义理论集中反映在他的论著《叙事作品结构分析导论》中，这本书写于1966年，可说是在总结了前人和同代人研究成果的基础上而产生出来的。罗兰·巴特在这本书中，他指出文学作品与语言存在着相通之处，即语言中某一孤立元素本身缺乏意义，只有在与其他元素及整个语言系统联系在一起的情况下才有意义。同样的道理，作品中某一层次也只有在与其它层次及整部作品联系在一起才有意义。但自古以来的文学作品不计其数，怎样寻找作品中的层次呢？巴特通过语言学的演绎法：“首先假设一个描述模式，然后从这个模式出发逐步深入到各个种类，诸种类既是模式的一部分而又与模式有差别。只有从既一致而又有差别这个角度出发，并把握了统一描述的叙述分析法，才会发现多种多样的叙事作品及其在历史、地理和文化上的不同之处。如果语言学中的描述层是音素一词语一句子的话，那么文学中的描述层则是：功能层—行为。
如果想看懂罗兰巴特 需要先看那些书？
