清朝治理有哪些失败之处？ 相关问题：明朝治理有哪些失败之处？如果说清朝烂，真的不能不提到 乾隆。为什么这么说呢？因为在乾隆任期内出现的贪官之多，贪污数字之大，都是前无古人的。。
二月二为什么叫“龙抬头”？ 在我国北方地区，广泛流传着：“二月二，龙抬头；大仓满，小仓流”的民谣。那么二月二为什么叫龙抬头呢？关于这个问题，比较流行的说法，主要有以下三种：一，神话传说说。相传唐朝时因武则天代唐称帝而触怒天庭，玉皇便下令三年内不许向人间降雨以示惩戒。而司管天河的龙王不忍人间生灵涂炭，百姓受灾而活活饿死，偷偷降了一场大雨。因触犯天条，被发到人间压在一座大山之下，并立戒牌：“龙王降雨犯天规，当受人间千秋罪：要想重登凌霄阁，除非金豆开花时”一座。老百姓为了拯救龙王，想方设法到处寻找开花的金豆，直到第二年二月初二，这一天人们正在翻晒金黄的玉米种子时，猛然醒悟，这金黄的玉米粒就象金豆，炒开了花，不就是金豆开花了吗？于是家家户户都急忙爆起了玉米花，并设案焚香上供这“开花的金豆”。龙王看到百姓都在救他，就急忙抬头并大声向玉皇喊说；“金豆都开花了，快放我回天庭吧”。玉皇一看这一情景，只好依诺传谕，诏龙王回天庭继续主管给人间兴云布雨之职。从此以后，每年二月二这一天，人们仍然还会爆玉米花或炒黄豆，以纪念龙王的恩情，并形成习俗一直流传下去。二，引龙说。明代已有此俗，据沈榜《宛署杂记》记载：“宛人呼二月二为龙抬头。乡。
酒不醉人人自醉这首诗什么意思 “酒不醉人人自醉”、2113“抒心的酒千杯不5261醉”，怎一个“醉”字了得？4102 据考证，1653前者出自[清]醉月山人：“酒不醉人人自醉，花不迷人人自迷”，后者出自郭小川《祝酒歌》：“舒心的酒，干杯不醉，知心的话儿，万言不赘”。醉过方知酒浓，爱过方知情深。酒不醉人人自醉，皆因一个“情”字。中国文学中，诗酒常携行，人说古典文学里能榨出两种液体，一种是眼泪，一种就是酒。酒是容易使人激动失控的东西，古代那些失意文人借酒解忧浇愁，无论情愁乡愁还是士愁。斗酒之后，醉墨一挥，汪洋恣肆，胸中块垒喷薄而出，因为最能表现人的真性情，所以一不留神便写就了旷世名篇。想当年卓文君当垆沽酒，情有独钟，司马汉赋，洛阳纸贵；曹孟德把酒临江，横槊赋诗，惟有杜康；李青莲“醉草吓蛮书”，一纸雄文安天下。范仲淹的“明月楼高休独倚，酒入愁肠，化作相思泪。离情凄凄，潸泪两行，生动形象将诗人黯然思情神色，活脱现来。另一首“愁肠已断无由醉，酒未到，先成泪，残灯明灭枕头欹，谙尽孤眠滋味。更较前句感人，读后大有同涕皆伤之感。宴殊的“闻琴解佩神仙侣，挽断罗衣留不住，劝君莫作独醒人，烂醉花间应有数。与宁祁的“浮生长恨欢娱少，肯爱千金轻一笑！。
奈何桥边的孟婆是谁？她在阴间是什么地位？ 民间传说中，阴曹地府里有一条黄泉路；黄泉路上有一条忘川河；忘川河上有一座奈何桥；奈何桥边有一个望乡台；望乡台上有一块三生石；三生石旁有一个孟婆庄；孟婆庄里绝色女子卖茶汤；来人吃得汤和水，三十五天不清爽。这个绝色女子便是孟婆，原本三生石旁一株回生草。这株草是女娲抟土造人时，遗留土坯所生。因长期吸收日月精华，集天地之精妙，某日化作人形，跟玉皇大帝讨要了一次做人的机会，跟着投胎转世的鬼魂一起走过奈何桥，投胎一孟姓人家。待她长大后，父母之命、媒妁之言，将其许配给了一个秀才。婚姻初期，两人感情升温迅速，爱得非常热烈。这让孟婆尝到了人间的爱情，不能自已。然而秀才终究要进京赶考。进京赶考前，孟婆按耐不住对自己爱人三生三世的好奇。便替他看了六道轮回，发现此人是一个“负心汉”，经此一别，将抛弃孟婆，另娶她人。而且此后三个月阳寿将尽，被打入十八层地狱，接受阴司惩罚。但是孟婆已经深深爱上了这个秀才，无法忘怀，也更不能眼睁睁看他落到如此境地。于是孟婆在秀才的胳膊下点了三下，要秀才发誓，进京赶考后，三月之内，无论结果如何，速速归家，否则定会魂飞魄散。秀才答应满满，然而去了京城以后，便抛诸脑后，一去不返。别人问其。
复旦教授冯贤亮举报浙师大教授陈国灿新书抄袭，高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻？ 冯贤亮老师长达七十余页的举报主要针对陈国灿老师的《江南城镇通史》的民国卷，但是就目前而论，明代卷也被复旦大学的张海英教授、黄敬斌副教授指为侵权。对于《江南城镇通史（民国卷）》，笔者曾草草翻阅过一部分，持之与冯老师的说法相较，有一些可以核实或者比较清晰的事情。比如序言中对华中师范大学高路的博士学位论文《1900-1937年中国社会精英对城市化与现代化道路的探索》及其引用文献的直接挪用，可以说在转引上的不规范，至于是否有意，就不好说了。类似的情况非常多，其中比较明显的是，对于熊月之主编《上海通史》这样的常见著作相关内容进行了移用，有一部分确实可以称得上是抄袭。特别是对于《上海通史》等相关研究的数据统计不注出处的挪用，并加以割裂拼接，这是经济史、社会史研究的大忌讳。至于冯老师所指出的错误结果和推论，虽然有很多确实有据可证，毕竟不是学术道德的问题，此姑不论。至于张海英、黄敬斌两位老师的申诉，主要针对的是陈国灿在项目组织与推进过程中对各卷负责人的劳动成果进行了擅自的修改并另报其他项目。冯贤亮老师的愤怒一部分也源于陈国灿在项目运作及成果产出过程上的侵权行为，当然这些还需要双方拿出更明确的证据。
